РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 Февраля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Натальи Валерьевны к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Устинова Н.В., первоначально, обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 397 630 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 871 рубль.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2025, вследствие действий Пичайкина Е.Ю., управлявшего транспортным средством МАЗ 650128 (государственный регистрационный знак №), был причинен ущерб принадлежащему Устиновой Н.В. транспортному средству Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО Пичайкина Е.Ю., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО Устиновой Н.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Альфа Страхование».
20.03.2025 она (Устинова Н.В.) обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, в рамках договора ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
07.04.2025 АО «Альфа Страхование», посредством почтового отправления, через АО «Почта России», произвело ей выплату страхового возмещения в размере 128 600 рублей.
18.04.2025 АО «Альфа Страхование», посредством почтового отправления произвела доплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей.
В связи с неправомерной заменой, ответчиком, формы выплаты страхового возмещения на денежную форму, она (Устинова Н.В.) была вынуждена 03.06.2025 обратиться с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 16.06.2025, АО «Альфа Страхование» сообщило о частичном удовлетворении требований, и 18.06.2025 произвело выплату неустойки в размере 2 370 рублей (с учетом НДФЛ): неустойка в размере 2 062 рубля, НДФЛ 308 рублей.
Поскольку требования в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (без учета износа), убытков, из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не были удовлетворены, она (Устинова Н.В.), 04.08.2025 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от 17.09.2025, ее требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 287 000 рублей. В удовлетворении остальных требований, отказано.
02.10.2025 АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 287 000 рублей.
Считает, что частичный отказ в удовлетворении ее требований, как со стороны страховщика, так и со стороны финансового уполномоченного, является незаконным.
Считает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, за период с 10.04.2025 по 02.10.2025, в размере 770 000 рублей, согласно расчету: 440 000 рублей х 1% х 175 дн.. С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 2 370 рублей, невозмещенная часть составляет 397 630 рублей.
Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, ей (Устиновой Н.В.) причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец (в лице представителя Румянцева А.С., действующего на основании доверенности от 02.10.2025) предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 10.04.2025 по 02.10.2025, в размере 337 305 рублей, согласно расчету: 194 100 руб. х 1% х 175 дн. = 339 675 руб. – 2 370 руб. = 337 305 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2025, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Пичайкин Е.Ю., СПАО «Ингосстрах», ООО «Генезис», ООО «Альфа Мобиль».
Истец Устинова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.1 ст. 48, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвовавших в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Румянцева А.С., действующего на основании доверенности от 02.10.2025.
В судебном заседании представитель истца - Румянцев А.С., действуя на основании доверенности от 02.10.2025, исковые требования Устиновой Н.В., с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - Струганов В.В., действующий на основании доверенности № 3039/25N от 15.07.2025, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна быть произведена в срок до 08.04.2025. АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 128 600 рублей, 07.04.2025, на основании платежного поручения № 42430). Данная сумма страхового возмещения выплачена в установленный законом срок. Вторая часть страховой выплаты (доплата по страховым дефектам) в размере 23 700 рублей, произведена 18.04.2025, на основании платежного поручения № 48135). По данному платежу (23 700 рублей) допущено нарушение срока выплаты на 10 дней. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке рассчитало размер подлежащей уплате неустойки за 10 дней просрочки (2 370 руб.) и выплатил истцу неустойку в досудебном добровольном порядке, что истцом подтверждается. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), составил 152 300 рублей. Истец необоснованно начисляет сумму неустойки на размер убытков 400 000 рублей. Между тем, сумма неустойки может начисляться только на сумму страхового возмещения. При этом, обратил внимание на то, что разница между суммами стоимости восстановительного ремонта, определенная двумя экспертными заключениями (ООО «Элемент» от 29.04.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 164 700 рублей, и ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 152 300 рублей) составляет 12 400 рублей (164 700 руб. – 152 300 руб.), что менее 10%, следовательно, разница между итоговыми величинами экспертных заключений находится в пределах статистической погрешности, поэтому, считал экспертное заключение ООО «Эксперт» от 29.04.2025 не может быть принято во внимание как доказательство по делу. Кроме того, считал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть уменьшена. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, также не соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, завышен, является чрезмерным. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, являются необоснованными и не могут быть взысканы, так как представленное истцом экспертное заключение ООО «Элемент» от 29.04.2025, не являлось предметом рассмотрения ни у финансового уполномоченного, ни в суде. Вопрос размера страхового возмещения, предметом спора в рамках данного гражданского дела, не является.
Третьи лица: финансовый уполномоченный Климов В.В., Пичайкин Е.Ю., СПАО «Ингосстрах», ООО «Генезис», ООО «Альфа Мобиль» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвовавших в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 11.05.2025, в 18:38 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д.72, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ 650128 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Пичайкина Е.Ю., принадлежащего ООО Генезис», и автомобиля Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Устиновой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности.
Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие противоправных действий водителя автомобиля МАЗ 650128 (государственный регистрационный знак №) - Пичайкина Е.Ю., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение указанных автомобилей.
В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2025, вследствие противоправных действий Пичайкина Е.Ю., управлявшего транспортным средством МАЗ 650128 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Устиновой Н.В. транспортному средству Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля МАЗ 650128 (государственный регистрационный знак №) - Пичайкина Е.Ю., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак №) - Устиновой Н.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Альфа Страхование».
20.03.2025 Устинова Н.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, в рамках договора ОСАГО.
20.03.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
20.03.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по поручению АО «Альфа Страхование», подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 179 911,10 рублей, с учетом износа – 128 600 рублей.
Письмом от 03.04.2025, АО «Альфа Страхование» уведомила Устинову Н.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем почтового перевода через АО «Почта России».
07.04.2025 АО «Альфа Страхование», посредством почтового отправления через АО «Почта России», произвела Устиновой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 128 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42430, актом о страховом случае.
14.04.2025 АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.
16.04.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по поручению АО «Альфа Страхование», подготовила экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 217 768,40 рублей, с учетом износа – 152 300 рублей.
Письмом от 18.04.2025 АО «Альфа Страхование» уведомило Устинову Н.В. о доплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России».
18.04.2025 АО «Альфа Страхование», посредством почтового отправления через АО «Почта России», произвела Устиновой Н.В. доплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
03.06.2025 Устинова Н.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от 16.06.2025, АО «Альфа Страхование» уведомило Устинову Н.В. о частичном удовлетворении ее требований.
18.06.2025 АО «Альфа Страхование» произвела выплату неустойки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 2 370 рублей (неустойка в размере 2 062 рубля перечислена платежным поручением №, сумма в размере 308 рублей удержана в качестве НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 17.09.2025 (принятого по обращению Устиновой Н.В.), требования Устиновой Н.В. к АО «Альфав Страхование о взыскании суммы убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Устиновой Н.В., вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 287 700 рублей.
Согласно п.3 резолютивной части вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 17.09.2025, в случае неисполнения АО «Альфа Страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу), с АО «Альфа Страхование» в пользу Устиновой Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2025 по дату фактического исполнения АО «Альфа Страхование» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1%: за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 800 рублей, за вычетом ранее уплаченной АО «Альфа Страхование» неустойки в сумме 237 рублей. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее уплаченной АО «Альфа Страхование» неустойки в сумме 2 370 рублей не может превышать 400 000 рублей.
В случае неисполнения АО «Альфа Страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный вы п.2 резолютивной части настоящего решения, с АО «Альфа Страхование» в пользу Устиновой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 19.04.2025 по дату фактического исполнения АО «Альфа Страхование» обязательства по возмещению убытков, указанного в п.1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков в размере 245 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении оставшейся части требований, указанным решением финансового уполномоченного, отказано.
Как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Алтос».
Согласно заключению эксперта ООО «Алтос» от 01.09.2025, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей, по состоянию на 18.04.2025 (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) составляет 440 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного средства составляет 625 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков, не требуется.
Поскольку финансовая организация осуществила выплату в размере 152 300 рублей (128 600 руб. + 23 700 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» суммы убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 287 700 рублей (440 000 рублей – 152 300 рублей).
При разрешении требований о взыскании с АО «Альфа Страхование» суммы неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик обязан уплатить неустойку.
При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.03.2025, выплату страхового возмещения страховщик должен был произвести не позднее 09.04.2025, неустойка подлежит начислению с 10.04.2025.
При расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Алтос» (подготовленным в рамках рассмотрения обращения Устиновой Н.В., по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет 194 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Единой методики, превышает размер осуществленной финансовой организацией выплаты в части неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на 41 800 рублей (194 100 руб. – 152 300 руб.), что превышает 10% (предел погрешности).
Финансовый уполномоченный, таким образом, пришел к выводу, что обоснованный размер неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет, 194 100 рублей.
Учитывая, что финансовая организация произвела Устиновой Н.В. выплату в части неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 600 рублей, 07.04.2025, с соблюдением срока, установленного указанной нормой закона, и доплату в размере 23 700 рублей произвела Устиновой Н.В. в части неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, 18.04.2025, с нарушением срока, установленного указанной нормой закона, сумма неустойки финансовым уполномоченным рассчитана за период с 10.04.2025 по 18.04.2025 (9 календарных дней) на сумму 23 700 рублей, следующим образом: 23 700 руб. х 1% х 9 дн. = 2 133 руб.
Поскольку денежные средства в размере 41 800 рублей (194 100 руб. – 152 300 руб.) Устиновой Н.В. не выплачены на дату принятия финансовым уполномоченным решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки, начиная с 10.04.2025 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед Устиновой Н.В. по возмещению убытков, на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, выплаченной финансовой организацией в размере 2 370 рублей, но не более 400 000 рублей. При этом, из суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование» подлежит вычету ранее выплаченная неустойка в размере 237 рублей (2 370 руб. – 2 133 руб.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Устиновой Н.В. исковых требований, и их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец, с учетом уточнения предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 10.04.2025 по 02.10.2025, в размере 337 305 рублей, согласно расчету: 194 100 руб. х 1% х 175 дн. = 339 675 руб. – 2 370 руб. = 337 305 рублей.
Между тем, учитывая, что сумма неустойки может быть начислена (в связи с заменой организации восстановительного ремонта транспортного средства) на убытки только на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, сумма неустойки в данном случае, за период с 10.04.2025 по 02.10.2025 (175 дн.), составляет 70 780 рублей, согласно расчету:
1) 194 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, в соответствии с заключением ООО "Алтос»", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного) – 152 500 руб. (128 600 руб. + 23 700 руб.) - (выплаченное страховое возмещение)) = 41 800 руб.;
41 800 руб. х 1% х 175 дн. = 73 150 руб.;
73 150 руб. – 2 370 руб. (выплачено страховое возмещение) = 70 780 руб.
При этом, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
При расчете неустойки, суд исходит из периода, определенного истцом с 10.04.2025 по 02.10.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного). Данный период определен истцом правильно.
Неустойка, как указывалось выше, подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа деталей.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора установлены не были. В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что со страховщика не может быть взыскана неустойка, несостоятельны.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик просит, при решении вопроса о взыскании суммы неустойки, учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер заявленной истцом суммы неустойки до разумных пределов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.18 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком, заявившем о снижении суммы неустойки, доказательств несоразмерности неустойки, как и доказательств необоснованности выгоды потерпевшего, не представлено.
При этом, суд обращает внимание на то, что доводы стороны ответчика о снижении неустойки, были заявлены по отношению к сумме в размере 397 630 рублей, указанной истцом в исковом заявлении.
Между тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 70 780 рублей, которая, исходя из обстоятельств дела и допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, длительности такого срока, требованиям разумности не противоречит, несоразмерной нарушению обязательств, не является. Кроме того, как указывалось выше, доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения вышеуказанной суммы неустойки.
Исковые требования в части компенсации морального вреда, заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщиком не была в установленный законом срок исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и отказано в уплате неустойки, в связи с чем, права истца, являющегося потребителем услуг, нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 10 000 рублей.
Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части (в большей сумме) по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы – 553,01 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных юридических услуг представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, подлежит уменьшению до 25 000 рублей, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Что касается почтовых расходов, то подтвержденными являются почтовые расходы истца в размере 553,01 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (11 000 рулей + 9 000 рублей), взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат, учитывая, что экспертные заключения, подготовленные ООО «Элемент», при расчете суммы неустойки, судом во внимание не приняты, и не учитывались истцом при расчете суммы неустойки (истец исходил из размера убытков определенного финансовым уполномоченным (287 700 руб.) и суммы 440 000 руб. (287 700 руб. + 152 300 руб.= 440 000 руб.) по заключению ООО «Алтос» от 01.09.2025).
Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 7 000 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Устиновой Натальи Валерьевны к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» (№) в пользу Устиновой Натальи Валерьевны (<данные изъяты>), сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 10.04.2025 по 02.10.2025, в размере 70 780 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; почтовые расходы – 553,01 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова