РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года г. Верхняя Пышма 26 декабря 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Курысько Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано следующее.
«29» ноября 2024 года между МФК "Рево Технологии" (ООО) (Кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за №-КЛ) (Истец) был заключен Договор уступки прав требования (Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Курысько И.С. (Ответчик) по Договору займа № № (Договор займа).
В договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по Договору займа. Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов (Правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» - https://revo-technology.ru/documents?utni_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Соглашением о порядке заключения сделок и об использовании Аналога собственноручной подписи (Соглашение), с которыми Ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода либо посредством введения соответствующих данных в платформе Кредитора, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. В подтверждение подписания Ответчиком Договора займа при помощи соответствующего SMS-кода либо посредством введения соответствующих данных в платформе Кредитора прилагается копия соответствующей справки Кредитора. На основании Договора займа Ответчику либо выбранному Ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных Договором займа. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:
Основной долг - 34 747,74 руб.;
Проценты за пользование микрозаймом - 40 737,60 руб.;
Неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб.;
Итого общая задолженность - 75 485,34 руб.
Истец не начисляет Ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору займа, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную Кредитором по Договору цессии. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № № от 22.10.2022, которая по состоянию на «07» октября 2025 года составляет 75 485,34 руб., в том числе:
- 34 747,74 руб. - основной долг;
- 40 737,60 руб. - проценты за пользование займом;
- 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени).
Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Курысько И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, представила заявление о признании исковых требований. Указала, что в силу тяжелого материального положения не может погасить образовавшуюся задолженность.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ООО МФК "Рево Технологии" (по договору – Займодавец) и Курысько И.С. (по договору – Заемщик) был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № № от от 22.10.2022, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме (Договор).
Для получения вышеуказанного займа Курысько И.С. подана заявка через сайт Займодавца. Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов (Правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://revo-technology.ru/documents?utni_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Соглашением о порядке заключения сделок и об использовании Аналога собственноручной подписи (Соглашение), с которыми Ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода либо посредством введения соответствующих данных в платформе Кредитора, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.
В договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по Договору займа.
29» ноября 2024 года между МФК "Рево Технологии" (ООО) (Кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за №-КЛ) был заключен Договор уступки прав требования (Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Курысько И.С.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Заключение договора с ООО МФК "Рево Технологии" и получение денежных средств от ООО МФК "Рево Технологии" ответчик не оспаривала.
Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.
Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный Договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по Договору.
Согласно п.п.1,2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В договоре займа имеется согласие Заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору займа, такая уступка может быть осуществлена юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего из договора займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед Кредитором ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.
Подпунктом "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ст. 5 Закона о потребительском кредите дополнена частью 24 следующего содержания: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 года. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Расчет задолженности судом проверен.
В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
При возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа ограничение размера процентов при достижении размера полуторакратной суммы непогашенной части суммы займа соответствует требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.
В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону.
Что касается доводов ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность ввиду тяжелого материального положения, суд отмечает следующее.
Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 2 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ), в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При указанном должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке пункта 5.1 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Кроме того, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,00 рублей (4000,00 х 30%).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2800,00 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Курысько Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Курысько Ирины Сергеевны (№) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (№) сумму задолженности по договору займа № № от 22.10.2022 в размере 75485,34 рублей (34747,74 рублей - основной долг; 40737,60 рублей - проценты за пользование займом), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,00 рублей.
Возвратить ООО ПКО «Нэйва» (№) уплаченную государственную пошлину в размере 2800,00 рублей (платежное поручение № № от 08.10.2025 ПАО Сбербанк, платежное поручение № 178030 от 26.12.2024 ПАО Сбербанк).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Карасева