ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 Января 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фролову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фролову В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 58 300 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 21.12.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор ОСАГО, транспортное средство Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) полис страхования №, цель использования транспортного средства –прокат/краткосрочная аренда.
17.09.2023 в 23:30 часа по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого,1А, произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ДАФ (государственный регистрационный знак №) с прицепом Шмитц (государственный регистрационный знак №, после чего, с места дорожно – транспортного происшествия, скрылся.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, причинены технические повреждения прицепу Шмитц (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Голубицкой Т.С.
Стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц (государственный регистрационный знак №), согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта», с учетом износа, составляет 56 700 рублей.
Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Голубицкой Т.С. в размере 56 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2025.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Каршеринг Руссия», «ВТБ Лизинг» АО, Голубицкая Т.С., Голубицкий С.Р.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Фролов В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица: ООО «Каршеринг Руссия», «ВТБ Лизинг» АО, Голубицкая Т.С., Голубицкий С.Р.. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 17.09.2023 в 23:30 часа, по адресу: <адрес>А произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №) и автомобиля марки ДАФ (государственный регистрационный знак №) с прицепом Шмитц (государственный номер №, под управлением Голубицкого С.В., принадлежащего Голубицкой Т.С.
Как следует из административных материалов, в том числе сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, водитель автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №) не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиля ДАФ (государственный регистрационный знак №) с прицепом Шмитц (государственный номер №), после чего с места дорожно – транспортного происшествия, скрылся.
Из информации, представленной ООО «Каршеринг Руссия», СПАО «Ингосстрах», (в ответ на претензию от 24.03.2025) следует, что автомобиль Фольксваген (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно – транспортного происшествия, находился в аренде у Фролова Владислава, 14.11.1995 года рождения.
Как следует из материалов выплатного дела, Голубицкая Т.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ей прицепа Шмитц (государственный номер №).
04.06.2024 страховщиком произведен осмотр прицепа Шмитц (государственный номер №).
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 26.02.2025, подготовленной экспертом ООО «Группа содействия Дельта» - Калашник О.О., стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц (государственный номер ЕТ 963889), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 56 700 рублей.
В материалах дела имеется акт о страховом случае от 02.03.2025, согласно которому, страховщиком определен размер страхового возмещения к выплате Голубицкой Т.С. – 56 700 рублей.
Платежным поручением № 492442 от 05.03.2025, СПАО «Ингосстрах» перечислило Голубицкой Т.С. страховое возмещение в размере 56 700 рублей.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» обстоятельствам дела и приведенным выше нормам закона, не противоречат, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела. Факт выплаты страхового возмещения, подтвержден, как указывалось выше, платежным поручением № от 05.03.2025.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца: по оплате услуг по оценке ущерба (калькуляции) в размере 1 600 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фролову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Фролова Владислава Андреевича (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 56 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг по оценке ущерба (калькуляции) в размере 1 600 рублей; по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Мочалова