Дело № 2-2870/2025 Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 Января 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо- Гарантия» к Артыкову Асилбеку Абдилажановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Артыкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 54 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 11.01.2024 между САО «Ресо- Гарантия» и Кочкаровым А.М. был заключен договор ОСАГО (полис страхования №), владельца транспортного средства Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) сроком на один год.
15.02.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Лада (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Рощектаева Г.С.
Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является ответчик Артынов А.А.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
На момент дорожно – транспортного происшествия, ответчик, управляя транспортным средством Хундай Солярис (государственный регистрационный знак Р 508 УС 196) в полис ОСАГО, в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.
Считает, что с учетом п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (согласно которой, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 54 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кочкаров А.М., Рощектаев Г.С., АО «СК «Астро Волга».
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Артыков А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица: Кочкаров А.М., Рощектаев Г.С., АО «СК «Астро Волга» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, в том числе административных материалов по факту дорожно – транспортного происшествия, 15.02.2024 в 09:00 часов, по адресу: г Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.101, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Рощектаева Г.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Артыкова А.А., принадлежащего на праве собственности Кочкорову А.
Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Артыкова А.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение указанных автомобилей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, в том числе извещением о дорожно – транспортном происшествии, заполненным его участниками, содержащим схему дорожно – транспортного происшествия, подписанную его участниками, письменные объяснения водителей указанных транспортных средств. Данное извещение содержит указание на то, что разногласий по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, у его участников не имеется. Артыков А.А. указал, что свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в извещении о дорожно – транспортном происшествии.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) - Рощектаева Г.С., по договору ОСАГО, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №) –ФИО4 (собственник автомобиля) по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» (полис страхования № от 11.01.2024.
Артыков А.А., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хундай Солярис (государственный регистрационный знак № в полис страхования по договору ОСАГО ХХХ № от 11.01.2024., не включен.
Как следует из материалов дела, платежным поручением № 20293 от 21.02.2024, АО «СК «Астро-Волга», произвело выплату страхового возмещения Рощектаеву Г.С. - владельцу автомобиля ВАЗ/Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №), поврежденному в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в размере 54 000 рублей.
САО «Ресо- Гарантия», по платежному требованию АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения АО «СК «Астро- Волга», в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3159 от 27.02.2024.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» обстоятельствам дела, и приведенным выше нормам закона, не противоречат, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела. Факт выплаты страхового возмещения в размере 54 000 рублей, подтвержден платежными поручениями: № 20293 от 21.02.2024, № 3159 от 27.02.2024.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 54 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо- Гарантия» к Артыкову Асилбеку Абдилажановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Артыкова Асилбека Абдилажановича (20.<данные изъяты>) в пользу САО «Ресо- Гарантия» (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 54 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Мочалова.