РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Кокориной Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Кокориной Ю.П. о солидарном взыскании с Кокориным М.М. задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года в размере 1933671 руб. по состоянию на 17 октября 2025 года, в том числе: 1857729 руб. 80 коп. – основной долг, 65068 руб. 06 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 10873 руб. 14 коп. – пени, а также расходов на уплату государственной пошлины 34337 руб.
В обоснование указало, что 23 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кокориным М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2640000 руб., сроком 242 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,85% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения договора был оформлен договор поручительства №-П01 от 23 ноября 2017 года, заключенный с Кокориной Ю.П., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать с заемщиком солидарно по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), третьи лица Кокорин М.М., финансовый управляющий Хабаров В.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Ответчик Кокорина Ю.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, что указано в заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 и Кокорин М.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2640000 руб. под 9,85% годовых (полная стоимость кредита 10,418%), сроком на 242 месяца. Погашение должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами (л.д.23-26).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по договору залога (ипотеки) заемщиком передана приобретаемая квартира по адресу: <адрес> (л.д.30-32).
23 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 и Кокорина Ю.П. заключили договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.27-29).
01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ (ПАО).
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
Поскольку банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил Кокорину М.М. сумму кредита, но в нарушение условий кредитного договора, заемщик и поручитель не производили надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 по делу №А60-74272/2024 Кокорин М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д.33, 34).
Уведомления о досрочном истребовании задолженности банка от 27 августа 2025 года оставлены Кокориным М.М. и Кокориной Ю.П. без исполнения (л.д.35-38).
Из представленного банком расчета следует, что задолженность Кокорина М.М. и Кокориной Ю.П. по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года в размере 1933671 руб. по состоянию на 17 октября 2025 года, в том числе: 1857729 руб. 80 коп. – основной долг, 65068 руб. 06 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 10873 руб. 14 коп. – пени (л.д.8-16).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В силу п.п.1 и 2 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п.1 ст.322 данного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п.1 и 2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.
С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача кредита и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления кредита, а ответчик его надлежащий возврат.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя Кокориной Ю.П. солидарно с Кокориным М.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Документы, представленные истцом в подтверждение задолженности перед банком по кредитному договору по основному долгу и пени, доказанности факта пользования денежными средствами, предоставленными банком, являются относимыми и допустимыми доказательствами, расчет правильным.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая во внимание предъявленные к взысканию сумму задолженности, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения заемщиком и поручителем принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 34337 руб., который подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Кокориной Юлии Павловне удовлетворить.
Взыскать с Кокориной Юлии Павловны (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №) солидарно с Кокориным Максимом Михайловичем (паспорт <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №№ от 23 ноября 2017 года в размере 1933671 руб. по состоянию на 17 октября 2025 года, в том числе: 1857729 руб. 80 коп. – основной долг, 65068 руб. 06 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 10873 руб. 14 коп. – пени, а также расходы на уплату государственной пошлины 34337 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.