ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Зухры Фаизовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Новикова З.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту – ООО «Континент») о взыскании уплаченных денежных средств в размере 41400 руб., неустойки – 82800 руб. компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб. (л.д.52, 53).
В обоснование указала, что 13 января 2025 года между истцом и ООО «Континент» заключен договор №, по условиям которого названное Общество приняло на себя обязательство по реализации истцу путевку на отдых и лечение в Центре оздоровления Неумывакина по адресу: <адрес>; дата заезда - с 08 сентября 2025 года по 14 сентября 2025 года. Истцом оплачена 50% стоимости путевки в размере 41400 руб. 24 мая 2025 года по причине невыгодных условий перелета она отказалась от поездки. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.
Истец Новикова З.Ф. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Континент» в судебном заседании участия не принял, извещен.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 января 2025 года между истцом и ООО «Континент» заключен договор №, по условиям которого названное Общество приняло на себя обязательство по реализации истцу путевку на отдых и лечение в Центре оздоровления Неумывакина по адресу: <адрес>; дата заезда - с 08 сентября 2025 года по 14 сентября 2025 года.
Путевка включает в себя следующие услуги: организацию и обеспечение проведение досуга, комплекс лечебных процедур по программе оздоровления «Детокс Органик», размещение и организацию питания, стоимость путевки составила 82800 руб., 50% от которой оплачена истцом (л.д.10, 55-60).
24 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании путевки и о возврате денежных средств уплаченных по договору. Причиной отказа от тура истца явились невыгодные условия перелета (л.д.57).
07 июля 2025 года, 26 августа 2025 года истец обратилась с претензиями к ООО «Континент» о возврате денежных средств в размере 41400 руб. (л.д.15).
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).
В силу ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязанности по возврату уплаченных за путевку денежных средств, аннулирования бронирования путевки по вине ООО «Континент», суд приходит к выводу о том, что уплаченные Новиковой З.Ф. денежные средства в размере 41400 руб. поджат взысканию ответчику.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит взысканию только в случае, если отказ от исполнения договора связан с нарушением сроков или ненадлежащим качеством услуг по договору (п.1 ст.28, п.1 и п.4 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Между тем в рассматриваемом деле, отказ от исполнения договора о реализации договора не связан с некачественным оказанием ответчиком услуг, входящих в состав продукта, или с нарушением сроков предоставления этих услуг.
Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, у суда не имеется.
В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 23200 руб. (41400 руб. + 5000 руб.) /2.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб., о возмещении которых им указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от 10 августа 2025 года (л.д.21, 22).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 16667 руб., исходя из расчета: (41400 руб. / 124200 руб. х 50000 руб.). Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что Новикова З.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой Зухры Фаизовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (№) в пользу Новиковой Зухры Фаизовны (№) уплаченные денежные средства в размере 41400 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –23200 руб., расходы по оплате услуг представителя –16667 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (№) в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года