РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Красильникову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту – ООО «Вега») обратилось с иском в суд к Красильникову А.И. с учетом уточнения: о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №190 от 11 марта 2024 года в размере 105130 руб., пени – 55970 руб. 38 коп. и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы – 408 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя – 52000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5833 руб. (л.д.96, 97).
В обоснование указало, что 11 марта 2024 года между ООО «Вега» и Красильниковым А.И. заключен договор аренды нежилого помещения №190, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Калинина, 68а, по условиям которого ответчик обязался вносить арендную плату, включая стоимость коммунальных услуг не позднее 5-го числа расчетного месяца в размере 38000 руб., с 01 января 2025 года -44000 руб. С 11 марта 2024 года по 11 сентября 2025 года пользовался нежилым помещением. 14 марта 2024 года между сторонами согласована субаренда ООО «ПК «Наш Текстиль». 11 сентября 2025 года арендатор выехал из арендуемого нежилого помещения, отказавшись подписывать акт приема-передачи и акт взаимных расчетов. Однако ответчик не исполнял своей обязанности по оплате арендных платежей своевременно, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Маликова Н.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком был конфликт. 27 августа 2025 года был ограничен доступ ответчика на несколько часов, что не освобождает его от оплаты задолженности.
Представитель ответчика Кибардин Р.А. в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривал факт образования задолженности по арендным платежам. Однако в период с 27 августа по 06 сентября 2025 года доступ арендуемое помещение был ограничен истцом, соответственно, размер задолженности должен составлять 83132 руб. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки (л.д.61, 62).
Ответчик Красильников А.И., представитель третьего лица ООО ПК «Наш Текстиль», третьи лица ИП Конев В.Ю., ИП Иванов К.А., ИП Власов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения, площадью 1230,9 кв.м., с № расположенного по адресу: <адрес> являются Иванов К.А., Власов С.Н., Конев В.Ю. по 2/5, 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение. Право собственности третьих лиц на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2022 года, 28 июня 2021 года и 18 ноября 2011 (л.д.50-55, 72-74).
01 апреля 2022 года между ИП Коневым В.Ю., ИП Ивановым К.А., ИП Власовым С.Н. (принципал) и ООО «Вега» (агент) заключен агентский договор №8, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридически значимые действия в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>. Агент самостоятельно и за свой счет в отношении объекта недвижимого имущества: производит текущий и капитальный ремонт, принимает арендные платежи по договорам аренды, заключаемых агентом с арендаторами, обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам с арендаторов, включая право на направление претензии в адрес арендатора (л.д.70, 71).
11 марта 2024 года между ООО «Вега» (арендодатель) и Красильниковым А.И. заключен договор аренды нежилого помещения №190, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м., по условиям которого ответчик обязался вносить арендную плату не позднее не позднее 5-го числа расчетного месяца в размере 38000 руб., включая стоимость коммунальных услуг, с 01 января 2025 года – 44000 руб. в месяц.
В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором арендодатель вправе обратиться в Арбитражный суд о взыскании пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа (п.5.5. договора) (л.д.8, 9, 14).
Указанное нежилое помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 11 марта 2024 года (л.д.10, 11).
С 14 марта 2024 года между сторонами согласована субаренда ООО «ПК «Наш Текстиль» (л.д.13).
Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате ежемесячных арендных платежей (л.д.15-27)
11 сентября 2025 года арендатор выехал из арендуемого нежилого помещения, отказавшись подписывать акт приема-передачи и акт взаимных расчетов.
Претензия об оплате задолженности по арендным платежам от 1 сентября 2025 года, оставлена ответчиком без ответа (л.д.28).
В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 января 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 105130 руб. (8 месяцев х 44000 руб. + 16130 руб.) – 263000 руб. (уплаченные ответчиком арендные платежи).
Учитывая, что за период ответчик нарушал сроки внесения арендных платежей, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.5.5 договора аренды нежилого помещения с 11 марта 2024 года по 26 февраля 2026 года в размере 71109 руб. 10 коп.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом, по следующим основаниям.
Статьей ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки (л.д.61, 62).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также что размер неустойки, заявленный истцом, в своей совокупности значительно превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до 20000 руб.
Кроме того, обоснованы требования истца о начислении неустойки с 27 февраля 2026 года от невыплаченной суммы 105130 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2, 8, 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 52000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг №09/25 от 06 октября 2025 года, о возмещении которых им указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, квитанцией на сумму 52000 руб. (л.д.30-32, 99).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 30000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5833 руб., а также почтовые расходы - 408 руб. 04 коп., который подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что в период с 27 августа по 06 сентября 2025 года доступ арендуемое помещение был ограничен истцом, необходимыми доказательствами не подтверждены.
Как следует из материала проверки КСП 16123 от 27 августа 2025 года, Крапивина В.И., генеральный директор субподрядчика обратилась в МО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением об ограничении доступа в нежилое помещение.
Согласно рапорту УУП Гусева В.А. осуществлен выход 27 августа 2025 года в нежилое помещение по адресу: <адрес>, на цокольном этаже двери открыты. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем Гусевым А.В. в судебном заседании, предупрежденном об уголовной ответственности.
Соответственно, ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено в суд допустимых и относимых доказательств невозможности использования нежилого помещения в период с 27 августа по 06 сентября 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Красильникову Андрею Ивановичу удовлетворить частично.
Взыскать с Красильникова Андрея Ивановича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» задолженность по договору аренды нежилого помещения №190 от 11 марта 2024 года в размере 105130 руб., пени – 20000 руб., почтовые расходы – 408 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5833 руб.
Взыскать с Красильникова Андрея Ивановича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 105130 руб., начиная с 27 февраля 2026 года до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» уплаченной государственной пошлины в сумме 7222 руб. в доход бюджета по платежному поручению №135 от 06 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.