ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 Февраля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Людмилы Владимировны (индивидуальный предприниматель) к администрации муниципального округа Среднеуральск о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Астахова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Среднеуральск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 501 600 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 213,90 рублей, за период с 26.04.2025 по 10.11.2025, и за период с 11.11.2025 до фактической оплаты долга.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в адрес ответчика осуществила четыре платежа на общую сумму 6 501 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2025, от 29.05.2025, от 26.06.2025, от 25.07.2025. В назначении платежа было указано на оплату по соглашению от 21.04.2025 за Астахова А.З. В действительности, никакого соглашения, соответствующего требованиям законодательства с администрации заключено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения и последующего удержания вышеуказанной суммы денежных средств, которые должны были быть возвращены сразу, по поступлению.
Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес администрации МО Среднеуральск, оставлено без ответа.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Астахов А.З.
В судебном заседании представитель истца – Крылосов А.В., действующий на основании доверенности от 18.03.2025, заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение Арбитражного Суда Свердловской области, ссылаясь на то, что перечисляя администрации МО Среднеуральск денежные средства платежными поручениями от 25.04.2025, от 29.05.2025, от 26.06.2025, от 25.07.2025, Астахова Л.В. действовала в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, как на момент перечисления денежных средств, так и в настоящее время.
Представитель ответчика –администрации МО Среднеуральск Волосникова А.Ю., действующая на основании доверенности № 02/01 от 12.01.2026, в судебном заседании заявила аналогичное ходатайство, полагая, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. Истец Астахова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, плательщиком денежных средств исходя из реквизитов платежных документов, представленных истцом, являлся индивидуальный предпринимателя Астахова Л.В. Требование о возврате денежных средств также направлялось индивидуальным предпринимателем Астаховой Л.В. Уточнение исковых требований заявлено Индивидуальным предпринимателем Астаховой Л.В. Представитель истца действует на основании доверенности, выданной также индивидуальным предпринимателем Астаховой Л.В.
Третье лицо Астахов А.З. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) при ответе на вопрос № 1, следует, что если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии с ч.3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что истцом фактически является индивидуальный предприниматель Астахова Л.В. Исходя из представленных истцом платежных поручений от 25.04.2025, от 29.05.2025, от 26.06.2025, от 25.07.2025, Астахова Л.В., перечисляя денежные средства в адрес администрации муниципального округа Среднеуральск, действовала в качестве индивидуального предпринимателя, на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, Астахова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениям выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В судебное заседание явился представитель истца, на основании выданной ему доверенности индивидуальным предпринимателем Астаховой Л.В.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав (истец является индивидуальным предпринимателем ответчик является юридическим лицом) и характер спора, рассмотрение данного спора неподсудно Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, относящемуся к судам общей юрисдикции, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. ч.2.1, ч.3 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Астаховой Людмилы Владимировны (индивидуальный предприниматель) к администрации муниципального округа Среднеуральск о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова