Дело № 2-334/2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 Февраля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахонина Сергея Владленовича ка администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Вахонин С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.02.2023 по 15.07.2025, в размере 366 544,10 рубля.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2022, частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма к Вахонину С.В., признан недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 04.08.2021 №, заключенный между администрацией ГО Верхняя Пышма и Вахониным С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата прав субарендатора по договорам субаренды земельного участка № 8 от 19.06.2009, № 8А от 21.05.2012, договору уступки прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 06.02.2013, Вахонину С.В. На администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность возвратить Вахонину С.В. выкупную стоимость земельного участка в размере 965 525,53 рублей.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 01.02.2023. Решение суда исполнено администрацией городского округа Верхняя Пышма, 16.07.2025.
При таких обстоятельствах, считает, что администрация городского округа Верхняя Пышма обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 15.07.2025, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой, если обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско – правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), эти обязательства не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично – правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы, и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, также обязанность администрации городского округа Верхняя Пышма по возврату денежных средств возникла из договорных отношений (в связи с признанием договора купли – продажи недействительным), а не в связи с причинением вреда, поэтому особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично – правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы, и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации городского округа Верхняя Пышма.
Истец Вахонин С.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Бисяриной Д.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2025.
Представитель истца – Бисярина Д.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2025, в судебном заседании исковые требования Вахонина С.В. поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – Мясникова А.В., действующая на основании доверенности № от 24.12.2025, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что истец обратился в администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения с указанием реквизитов, 11.07.2025, оплата по исполнительному листу была совершена 16.07.2025. Неправомерное удержание денежных средств, отсутствует, так как согласно п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Срок исполнения, в данном случае, не нарушен, в связи с чем, считала, что основания для взыскания с администрации ГО Верхняя Пышма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – финансового управления администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-1542/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, объяснений сторон, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2022, принятым по гражданскому делу по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, городского округа Верхняя Пышма, к Вахонину Сергею Владленовичу, администрации городского округа Верхняя Пышма, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной центр недвижимости», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте капитального строительства, признании права собственности отсутствующим, вышеуказанные исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, удовлетворены частично.
Суд решил: признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Вахонина Сергея Владленовича на жилой дом, общей площадью 8 019,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, северная часть на берегу озера Балтым.
Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №/КП-21, заключенный между администрацией городского округа Верхняя Пышма и Вахониным Сергеем Владленовичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав субарендатора по договорам субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, №/А от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 06.02.2013, Вахонину Сергею Владленовичу.
Возложить на администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанность возвратить Вахонину Сергею Владленовичу выкупную стоимость земельного участка в размере 965 529,53 рублей .
В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрацими, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной центр недвижимости», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, - отказать.
Настоящее решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности Вахонина Сергея Владленовича на жилой дом, общей площадью 8 019,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, северная часть на берегу озера Балтым, и на земельный участок, площадью 21 945 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> берег, уч. №, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2022, оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2022, таким образом, вступило в законную силу 01.02.2023.
Определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023, оставлены без изменения, кассационная жалоба Вахонина Сергея Владленовича – без удовлетворения.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1542/2022 (по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, городского округа Верхняя Пышма, к Вахонину Сергею Владленовичу, администрации городского округа Верхняя Пышма, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной центр недвижимости», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте капитального строительства, признании права собственности отсутствующим), Вахонин С.В., 13.05.2025, обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с администрации городского округа Верхняя Пышма 965 529,23 рублей, на основании вступившего в законную силу (01.02.2023), вышеуказанного решения суда.
На основании вышеуказанного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2022, вступившего в законную силу 01.02.2023, Вахонину С.В. выдан исполнительный лист 23.05.2025.
Согласно доводам третьего лица – финансового управления администрации городского округа Верхняя Пышма в письменном отзыве на исковое заявление, с вышеуказанный исполнительный лист был представлен Вахониным С.В. в Финансовое управление на исполнение 11.07.2025.
Требования исполнительного листа исполнены администрацией ГО Верхняя Пышма в полном объеме, 16.07.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе и платежным поручением № 701 от 16.07.2025
Согласно сведениям платежного поручения № 701 от 16.07.2025, Финансовое управление городского округа Верхняя Пышма (администрация ГО Верхняя Пышма) перечислило на счет Вахонина С.В., на основании исполнительного листа № № от 23.05.2025, денежные средства в размере 965 529,53 рублей.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.02.2023 по 15.07.2025, в размере 366 544,10 рубля, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 01.02.2023., однако исполнено администрацией городского округа Верхняя Пышма, лишь 16.07.2025.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 22.06.2021) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.
В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.
В соответствии с п.4. ст. 242.2 "Бюджетного кодекса Российской Федерации", для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Согласно п. 6 ст. 242.2 "Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.9 (раздел 4 разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений) в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что исполнение судебного акта ответчиком, основано на правоотношениях сторон по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 04.08.2021 № 83/КП-21, заключенному между администрацией городского округа Верхняя Пышма и Вахониным Сергеем Владленовичем, который признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата прав субарендатора по договорам субаренды земельного участка № 8 от 19.06.2009, № 8/А от 21.05.2021, договору уступки прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 06.02.2013, Вахонину Сергею Владленовичу.
На администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность возвратить Вахонину Сергею Владленовичу выкупную стоимость земельного участка в размере 965 529,53 рублей .
Из содержания и смысла правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.9 (раздел 4 разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений) в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), следует, что если обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).
Доводы представителя истца в судебном заседании со ссылкой на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о наличии оснований, в данном случае, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы, и заслуживают внимания, а доводы ответчика и третьего лица, ссылавшегося на исполнение решения суда в установленный законом срок, указанный в п. 6 ст. 242.2 "Бюджетного кодекса Российской Федерации», по указанным выше основаниям, несостоятельны.
С учетом анализа приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, и оценки доказательств, их подтверждающих, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.02.2023 по 15.07.2025, в размере 366 544,10 рубля, согласно расчету:
965 529,53 р.
02.02.2023
23.07.2023
172
7,50
965 529,53 х 172 х 7.5%/365
34 124,19 р.
965 529,53 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
965 529,53 х 22 х 8.5%/365
4 946,69 р.
965 529,53 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
965 529,53 х 34 х 12%/365
10 792,77 р.
965 529,53 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
965 529,53 х 42 х 13%/365
14 443,26 р.
965 529,53 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
965 529,53 х 49 х 15%/365
19 442,85 р.
965 529,53 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
965 529,53 х 14 х 16%/365
5 925,44 р.
965 529,53 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
965 529,53 х 210 х 16%/366
88 638,78 р.
965 529,53 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
965 529,53 х 49 х 18%/366
23 267,68 р.
965 529,53 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
965 529,53 х 42 х 19%/366
21 051,71 р.
965 529,53 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
965 529,53 х 65 х 21%/366
36 009,50 р.
965 529,53 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
965 529,53 х 159 х 21%/365
88 326,11 р.
965 529,53 р.
09.06.2025
15.07.2025
37
20,00
965 529,53 х 37 х 20%/365
19 575, 12 р.
Сумма основного долга: 965 529,53 р.
Сумма процентов: 366 544,10 р.
Представителем ответчика в судебном заседании размер заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и расчет указанных процентов, период начисления процентов, не оспаривались. Своего варианта расчета ответчиком не представлено.
Произведенный истцом расчет процентов, проверен судом. Расчет составлен верно, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период начисления процентов с 02.02.2023 (со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу) по 15.07.2025 (дата, предшествующая дате исполнения решения суда ответчиком, 16.07.2025), также определен правильно
Разрешая вышеуказанные исковые требований и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.
Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел и доказательств им не представил, в том числе в части размера и расчета процентов, доказательства, представленные истцом (в том числе расчет), не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании), и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахонина Сергея Владленовича к администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН/№) в пользу Вахонина Сергея Владленовича (<данные изъяты>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.02.2023 по 15.07.2025, в размере 366 544,10 рублей,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова