ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Позняка Михаила Михайловича о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, по административному иску Позняка Михаила Михайловича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании решения об отказе в перераспределении земель,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года административные исковые требования Позняка М.М. удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: НОМЕР изложенный в письме НОМЕР от ДАТА. Возложена на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Позняка М.М. от ДАТА об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Позняк М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с Администрации Миасского городского округа по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в его пользу.
Заявитель Позняк М.М., его представитель Семенихина А.С., представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От Администрации Миасского городского округа в суд поступили письменные возражения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что интересы административного истца Позняка М.М. в ходе рассмотрения дела представляла Семенихина А.С., с которой заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА (л.д. 92). По условиям соглашения стоимость услуг Семенихиной А.С. по настоящему делу составила 22 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка от ДАТА на сумму 22 000 руб. (л.д. 92).
За подачу административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 3).
Представитель административного истца Семенихина А.С. принимала участие в суде первой инстанции в судебном заседании от ДАТА (л.д. 76).
В деле имеются административное исковое заявление, подготовленное со стороны административного истца (л.д. 4).
В силу ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявитель обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 27 апреля 2026 года, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в силу 27 марта 2025 года (решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года), следовательно, установленный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срок, не нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как видно из дела, по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт судом апелляционной инстанции в пользу заявителя, поскольку удовлетворены апелляционная жалоба Позняка М.М. и его административное исковое заявление.
Следовательно, требования Позняк М.М. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В ходе рассмотрения заявления Администрация Миасского городского округа представила письменное мнение на заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявила о чрезмерности взыскиваемых с расходов на оплату услуг представителя.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 25 мая 2026 года на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции. Цена конкретной услуги, зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, установлено, что средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, составляет с мая по июнь 2025 года: консультации устные – 800 руб.; письменные - 1 500 руб.; составление искового заявления – 3 700 руб.; составление частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 4300 руб.; подготовка письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу - 3900 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - 3300 рублей за одно заседание; представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции - 4200 руб. за одно заседание; составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела -1875 рублей/час; подача/получение процессуальных документов - 600 руб.; с 1 июля 2025 года по апрель 2026 года: консультации: устные – 970 руб.; письменные – 2060 руб.; составление искового заявлении – 4 375 руб.; составление частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 8440 руб.; подготовка письменного отзыва на исковое заявление – 3530 руб.; подготовка письменного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 7780 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4250 руб. за одно заседание; представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции - 5200 руб. за одно заседание; составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов - 1720 руб.; ознакомление с материалами дела - 1940 руб./час; подача/получение процессуальных документов - 750 руб.; с 1 мая 2026 года по настоящий момент времени: консультации устные - 1060 руб.; письменные – 3250 руб.; составление искового заявления - 6140 руб.; составление частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 7900 руб.; подготовка письменного отзыва на исковое заявление - 4175 руб., подготовка письменного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 8375 руб.; представительство в судо общей юрисдикции первой инстанции - 5360 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции - 6900 руб. за одно заседание; составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов - 2700 руб.; подача/получение процессуальных документов - 1625 руб.; ознакомление с материалами дела - 3126 руб./час.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает необходимый объем оказанных представителем правовых услуг (устная консультация, составление административного искового заявления ходатайство о присуждении судебных расходов, не требующих значительного количества времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, и не представляющих значительного объема по своему содержанию, участие в ходе рассмотрения дела в одном судебном заседании суда первой инстанции), характер возникшего спора, не представляющий высокую сложность с учетом того, что основное бремя доказывания значимых обстоятельств по делу лежало на административном ответчике, а также принцип разумности. Также суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» (970 руб. (консультация) + 4375 руб. (составление иска) + 4 250 руб. (участие в судебном заседании) = 9 595 руб.).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, оценивает также требования разумности, справедливости, как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения (интересов частных и публичных интересов) с тем, чтобы заявителю возмещались расходы на оплату услуг представителя и чтобы размер таких расходов одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала чрезмерного взыскания таких расходов.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере нарушает права других категорий граждан, с учетом того, что казна муниципального образования формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение судебных расходов, в результате незаконных решений органами местного самоуправления, так и на осуществление социальных и других значимых для населения муниципального образования программ, для оказания социальной поддержки таким гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., размер которой с учетом указанных выше обстоятельств является разумным, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Также имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 руб. (п. 7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Позняка Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Позняка Михаила Михайловича (СНИЛС: НОМЕР) с Администрации Миасского городского округа (ИНН 7415031922) расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья
Мотивированное определение суда составлено 15 июля 2026 года