ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вандышева Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к Вандышеву Д.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к Вандышеву Д.А. о взыскании убытков в размере 97667,27 руб. за период с ДАТА по ДАТА.
Решением Миасского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к Вандышеву Д.А. о взыскании убытков в размере 97667,27 руб. за период с ДАТА по ДАТА отказано.
Вандышев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 15 000 руб.
Заявитель Вандышев Д.А., представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении заявления надлежащим образом.
Суд, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к Вандышеву Д.А. о взыскании убытков отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик понес расходы по оплате юридических услуг представителя Кирсанова Д.Ф. в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДАТА, заключенным между Вандышевым Д.А. (заказчик) и ИП Кирсановым Д.Ф. (исполнитель), предметом которого является: изучение и анализ представленных документов, в том числе фотокопий материалов дела; анализ судебной практики по спорам о взыскании задолженности (кредитные обязательства). Разработка правовой позиции, формирование стратегии и тактики представления интересов Заказчика; консультация Заказчика с учетом сформировавшейся судебной практики о применении судами последствий пропуска срока исковой давности; подготовка отзыва (возражений) относительно искового заявления, предъявленного к Заказчику от имени ООО ПКО «Айсберг», с письменным заявлением о пропуске срока исковой давности; подготовка копий процессуального документа, указанного в п. 1.2.4. настоящего договора для направления в адрес ООО ПКО «Айсберг»; подготовка почтовых конвертов с заказным уведомлением для направления копии процессуального документа, указанного в п. 1.2.4. настоящего договора в адрес ООО ПКО «Айсберг»; сканирование процессуального документа, указанного в п. 1.2.4. настоящего договора для направления в Миасский городской суд в электронном виде; предоставление Заказчику рабочего места с доступом к сети интернет с переходом на сайт Миасского городского суда для подачи в электронном виде отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору; консультирование Заказчика по алгоритму действий при работе с ГАС «Правосудие»; подготовка заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-753/2026. Формирование полного пакета документов для подачи в суд; подготовка почтовых конвертов с заказным уведомлением для направления копии процессуального документа, указанного в п. 1.2.9. настоящего договора для направления в адрес ООО ПКО «Айсберг».
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДАТА., вышеперечисленные услуги общей стоимостью 15 000 руб. оказаны ответчику. Оплата юридических услуг ответчиком исполнителю – ИП Кирсанову Д.Ф. подтверждается распиской исполнителя от ДАТА в получении от заказчика (Вандышева Д.А.) денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДАТА
Как следует из материалов дела, услуги представителя ответчику были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты ответчиком денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: составление отзыва на исковое заявление (л.д.33-34), составление заявления о взыскании судебных расходов 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) отсутствие возражений со стороны истца.
С учетом объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Вандышева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПКО «Айсберг» в пользу Вандышева Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В.Шагеева