ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мифтахова А.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску НАО ПКО «ПКБ» к Мифтахову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мифтахов А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с НАО ПКО «ПКБ» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовых расходов (л.д.108).
В обоснование требований указано, что в Миасском городском суде рассматривалось дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Мифтахову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Миасского городского суда от 22.12.2025 г. в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Мифтахову А.Х. отказано в полном объеме. При рассмотрении дела Мифтахов А.Х. понес расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы. Указанные расходы должны быть возмещены НАО ПКО «ПКБ» в полном объеме.
В судебное заседание заявитель, представитель заявителя и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявление по вопросу о взыскании судебных расходах за представление его интересов в суде, подано в суд ДАТА, т.е. в установленные сроки. При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от 20.12.2025г. в удовлетворении всех заявленных требований НАО ПКО «ПКБ» к Мифтахову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано (л.д. 91, 92-94). Решение вступило в законную силу 27.01.2026г. (справочный лист дела №2-3814/2025).
В ходе рассмотрения дела Мифтаховым А.Х. понесены расходы оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА на сумму 15000 руб., договором на оказание юридических услуг от ДАТА, в котором отражены услуги предоставляемые представителем (л.д. 114-115).
Представитель заинтересованного лица НАО ПКО «ПКБ» представил письменные возражения о взыскании судебных расходов.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с октября 2024г. по 1 полугодие 2025г. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с 01.07.2025г. по август 2025г. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При этом суд полагает, что требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов не могут быть применимы, что прямо следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истцом заявлены требования являющиеся требованиями неимущественного характера.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанных юридических услуг: Павелко Н.Г. оказала правовую помощь заказчику, а именно консультировала по обстоятельствам дела, дважды знакомилась с материалами дела, составила и подала возражения ответчика, представляла интересы заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА, ДАТА, составила и подала заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 44, 74, 81, 87-88, 90, 108), также суд учитывает характер спора, количество времени затраченного на составление документов, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, принцип разумности и справедливости, учитывая возражения НАО ПКО «ПКБ», и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с НАО ПКО «ПКБ» в пользу Мифтахова А.Х. расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в сумме 194 руб. (97 руб.х2) (л.д.116), суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат возмещению за НАО ПКО «ПКБ» в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для разрешения настоящего спора.
руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с НАО ПКО «ПКБ», ИНН НОМЕР в пользу Мифтахова А.Х,, ИНН НОМЕР в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб..
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева