ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Старцевой Ирины Владимировны, Шумилина Александра Николаевича, Шумилина Андрея Николаевича о возмещении судебных расходов, заявление Шариповой Татьяны Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Старцевой Ирины Владимировны, Шумилина Александра Николаевича, Шумилина Андрея Николаевича к Шариповой Татьяне Викторовне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, встречному иску Шариповой Татьяны Викторовны к Старцевой Ирине Владимировне, Шумилину Александру Николаевичу, Шумилину Андрею Николаевичу, Шарипову Александру Аликовичу, Мальцевой Любови Яковлевне, Администрации Миасского городского округа о признании права на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда от 18 декабря 2025 года иск Старцевой И.В., Шумилина Ал.Н., Шумилина Ан.Н. удовлетворен частично. Возложены обязанности на Шарипову Т.В. прекратить действия, связанные с выполнением работ, которые затрагивают общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС; освободить и восстановить в первоначальное состояние затронутое общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно демонтировать крышу навеса, стойку навеса (2 штуки), бетонную подливку крыльца (до приведения в прежние геометрические размеры крыльца), восстановить отделочный слой цоколя (оштукатуривание, окраска) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Шариповой Т.В. в пользу Старцевой И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, а также требований о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы отказано. В удовлетворении всех встречных исковых требований Шариповой Т.В. к Старцевой И.В., Шумилину Ал.Н., Шумилину Ан.Н., Шарипову А.А., Мальцевой Л.Я., Администрации Миасского городского округа отказано.
Шарипова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 591,70 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.
Старцева И.В., Шумилин Ал.Н., Шумилин Ан.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении почтовых расходов Старцевой И.В. в размере 2 017 руб. 02. коп., расходов по оплате услуг представителя в размере по 24 000 руб. в пользу каждого, понесенных в ходе рассмотрения дела.
Заявители Шарипова Т.В., Старцева И.В., Шумилин Ал.Н., Шумилин Ан.Н., заинтересованные лица Шарипов А.А., Мальцева Л.Я., представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель Старцевой И.В., Шумилина Ал.Н., Шумилина Ан.Н. - Жмаев М.Ю. в судебном заседании заявление поддержал, против удовлетворения заявления Шариповой Т.В. возражал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем Шариповой Т.В. представлены: договор оказания услуг от ДАТА, акт приемки-сдачи оказанных услуг и расписка от ДАТА, квитанции об оплате почтовых услуг (л.д. 196-202, 205 том 4).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителями Старцевой И.В., Шумилиным Ал.Н., Шумилиным Ан.Н. представлены: договор об оказании услуг представительства по ведению дела в Миасском городском суде от ДАТА, заключенный со Жмаевым М.Ю.; расписка от ДАТА; квитанции об оплате почтовых услуг (л.д. 20 том 1, 215-219, 235 том 2).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как видно из дела, решением суда от 18 декабря 2025 года иск (имущественного характера, не подлежащий оценке) Старцевой И.В., Шумилина Ал.Н., Шумилина Ан.Н. удовлетворен частично, а в удовлетворении всех встречных исковых требований Шариповой Т.В. отказано.
Следовательно, заявители Старцева И.В., Шумилин Ал.Н., Шумилин Ан.Н. имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, за счет Шариповой Т.В., не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, кроме того, сама Шарипова Т.В. право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, не имеет, поскольку ее встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, а решение суда по делу принято не в ее пользу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Шариповой Т.В. о возмещении судебных расходов следует отказать.
В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявители Старцева И.В., Шумилина Ал.Н., Шумилин Ан.Н. обратились с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела (расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в связи с подачей иска) 30 апреля 2026 года, а также с заявлением о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов 6 мая 2026 года (л.д. 212, 234 том 2), а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 18 декабря 2025 года (решение суда от 18 декабря 2025 года), который вступил в законную силу 14 февраля 2026 года, следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Шариповой Т.В. в ходе рассмотрения заявление не заявлялось о завышенности расходов на оплату услуг представителя. Однако данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 1 октября 2025 года, имеющимся в распоряжении суда и приобщенных судом к делу по собственной инициативе, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период с октября 2024 года по август 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 500 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 3 700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4 300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3 900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3 300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб.
Как видно из дела, по настоящему делу интересы Старцевой И.В., Шумилина Ал.Н., Шумилина Ан.Н. представлял Жмаев М.Ю.
Из содержания расписки, выданной Жмаевым М.Ю. следует, что им получено в оплату услуг представительства по ведению гражданского дела №2-93/2025 в Миасском городском суде Челябинской области по иску к Шариповой Т.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также по встречному иску Шариповой Т.С. о признании права на жилое помещение от каждого: по 5 000 рублей 00 копеек - оплата по договору об оказании услуг представительства по ведению дела в Миасском городском Суде Челябинской области № 1 от 1 августа 2024 года; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за составление и подачу в Миасский городской суд Челябинской области искового заявления о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения от ДАТА; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за составление заявления от ДАТА о принятии дополнительных документов к материалам искового заявления от ДАТА (во исполнение определения об оставлении заявления без движения от ДАТА и статьи 136 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за участие в судебном заседании 18 сентября 2024 года Миасского городского суда Челябинской области; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за составление и подачу в Миасский городской суд Челябинской области в судебном заседании 17 октября 2024 года ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за участие в судебном заседании Миасского городского суда Челябинской области 16-17 октября 2024 года; по 1000 рублей 00 копеек - оплата за участие в судебном заседании Миасского городского суда Челябинской области 24 января 2025 года; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за ознакомление с заключением экспертов от ДАТА ФИО10 и ФИО11 от ДАТА; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за участие в судебном заседании Миасского городского суда Челябинской области 26 марта 2025 года; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за составление уточнённого искового заявления о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за участие в судебном заседании Миасского городского суда Челябинской области 21 апреля 2025 года; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за участие в судебном заседании Миасского городского суда Челябинской области 19 мая 2025 года; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за участие в судебном заседании Миасского городского суда Челябинской области 29 мая 2025 года; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за участие в судебном заседании Миасского городского чуда Челябинской области 4 июня 2025 года; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за ознакомление с заключением НОМЕР ФИО12 и ФИО13; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за составление и подачу ДАТА объяснений лиц, участвующих в деле; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за участие в судебном заседании Миасского городского Суда Челябинской области 18 декабря 2025 года; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за ознакомление 20 апреля 2026 года с материалами гражданского дела; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за составление и подачу в Миасский городской суд Челябинской области Возражений от ДАТА относительно заявления о возмещении (взыскании) судебных расходов от ДАТА; по 1 000 рублей 00 копеек - оплата за составление и подачу в Миасский городской суд Челябинской области ходатайства о присуждении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя от ДАТА.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем фактически оказанных представителем правовых услуг: составление иска (средней стоимостью 3 700 руб.), составление заявления от 21 августа 2024 года о принятии дополнительных документов к материалам искового заявления от 6 августа 2024 года (во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 8 августа 2024 года (средней стоимостью 1 000 руб.), участие в судебном заседании 18 сентября 2024 года (средней стоимостью 3 300 руб.); составление ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы (средней стоимостью 1 000 руб.); участие в судебном заседании 16-17 октября 2024 года (средней стоимостью 3 300 руб. и 3 300 руб.); участие в судебном заседании 24 января 2025 года (средней стоимостью 3 300 руб.); участие в судебном заседании 26 марта 2025 года (средней стоимостью 3 300 руб.); составление уточнённого искового заявления (средней стоимостью 1 000 руб.); участие в судебном заседании 21 апреля 2025 года (средней стоимостью 3 300 руб.); участие в судебном заседании 19 мая 2025 года (средней стоимостью 3 300 руб.); участие в судебном заседании 29 мая 2025 года (средней стоимостью 3 300 руб.); участие в судебном заседании 4 июня 2025 года (средней стоимостью 3 300 руб.); составление объяснений лиц, участвующих в деле (средней стоимостью 1 000 руб.); участие в судебном заседании 18 декабря 2025 года (средней стоимостью 4 250 руб.); составление возражений от 24 апреля 2026 года относительно заявления о возмещении (взыскании) судебных расходов от 18 марта 2026 года (средней стоимостью 1 000 руб.); составление ходатайства о присуждении судебных расходов от 27 апреля 2026 года (средней стоимостью 1 000 руб.)., а также сложность дела, принцип разумности.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (72 000 руб.) превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (43 650 руб.) практически в два раза, что свидетельствует о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
Судом учитывается, что в соответствии с законом и разъяснениями по его применению расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на ознакомление с материалами дела), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Иное не следует из условий договора от ДАТА.
Кроме того, иск предъявлен в суд истцами совместно (процессуальное соучастие, ст. 40 ГПК РФ). Иные процессуальные документы также составлены истцами совместно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя нарушает принцип разумности и подлежит уменьшению до 42 000 руб., то есть до размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги).
Следовательно, с Шариповой Т.В. в пользу Старцевой И.В., Шумилина Ал.Н., Шумилина Ан.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. в равных долях.
Почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, а также заявления о взыскании судебных расходов, связаны с рассмотрением данного дела. Размер почтовых расходов составил в общей сумме 2 017 руб. 02. коп. (286,04 руб. + 432,87 руб. + 432,87 руб. + 432,87 руб. + 432,87 руб.) (л.д. 20 том 1, 215-219, 235 том 2). Обязанность представлять в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания почтовых расходов в пользу заявителя Старцевой И.В. в размере 2 017 руб. 02. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Старцевой Ирины Владимировны, Шумилина Александра Николаевича, Шумилина Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шариповой Татьяны Викторовны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Старцевой Ирины Владимировны (ИНН НОМЕР) почтовые расходы в размере 2 017 руб. 02. коп.
Взыскать с Шариповой Татьяны Викторовны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Старцевой Ирины Владимировны (ИНН НОМЕР), Шумилина Александра Николаевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), Шумилина Андрея Николаевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. в равных долях.
В удовлетворении остальных требований Старцевой Ирины Владимировны, Шумилина Александра Николаевича, Шумилина Андрея Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении заявления Шариповой Татьяны Викторовны о возмещении судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья
Мотивированное определение суда составлено 24 июля 2026 года