ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кукукиной Натальи Юрьевны о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года исковые требования Кукукиной Н.Ю. удовлетворены частично. Взыскана в пользу Кукукиной Н.Ю. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 сентября 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Кукукиной Н.Ю. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кукукиной Натальи Юрьевны (СНИЛС: НОМЕР) компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 сентября 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кукукиной Н.Ю. – без удовлетворения.
Кукукина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 1 101 руб. 98 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела.
Заявитель Кукукина Н.Ю., ее представитель Хотенцов Л.В., представители заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, прокуратуры Челябинской области, заинтересованное лицо Мельник О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
От Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области в суд поступили письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Караваева Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: дополнительное соглашение НОМЕР об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенное Кукукиной Н.Ю. с адвокатом Хотенцовым Л.В., квитанция об оплате от ДАТА на сумму 22 000 руб. (л.д. 61, 62 том 3).
В подтверждение несения почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявления о взыскании судебных издержек представлены квитанции (л.д. 8-9 том 1, л.д. 58-60 том 3). Размер почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных к нему документов составил 273,60 руб. (91,20 руб. * 3), а по направлению копии заявления о взыскании судебных издержек и приложенных к нему документов – 828,38 руб. (118,34 руб. * 7).
Представитель истца Кукукиной Н.Ю. – адвокат Хотенцов Л.В. принимал участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях от 5 марта 2025 года (л.д. 80 том 1), от 2 апреля 2025 года (л.д. 106 том 1), от 30 апреля 2025 года (л.д. 80 том 2).
В деле имеются исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, подготовленное со стороны истца.
В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявитель обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 4 мая 2026 года, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 7 апреля 2026 года (определение Верхового Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 7 апреля 2026 года), следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с в пользу Кукукиной Н.Ю. издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Заинтересованным лицом Министерством финансов Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 24 июля 2025 года, имеющимся в распоряжении суда, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период с 4 квартала 2024 года по 2 квартал 2025 года составляет: стоимость консультаций: устные 800 руб., письменные 1500 руб., стоимость составления искового заявления составляет 3700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1000 руб.; ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: составление процессуальных документов: искового заявления (средней стоимостью 3700 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (средней стоимостью 1 000 руб.)/, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (средней стоимостью 3300 руб.).
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей (22 000 руб.) превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (3700 руб. + 1 000 руб. + 3300 * 3 = 14 600 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
При таких обстоятельствах заявленный размер расходов по оплате услуг представителя нарушает принцип разумности и подлежит уменьшению до 10 000 руб. (до размера сопоставимого с расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги), а также с учетом объема заявленных требований, невысокой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, а также заявления о взыскании судебных расходов, связаны с рассмотрением данного дела. Обязанность представлять в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания почтовых расходов в пользу заявителя в размере 1 101,98? руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кукукиной Натальи Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кукукиной Натальи Юрьевны (СНИЛС: НОМЕР) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 101 руб. 98 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья
Мотивированное определение суда составлено 27 июля 2026 года