ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горшенковой Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саубанова Г.Н. к Горшенковой Т.М. о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Горшенкова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77000 руб., почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал, что решением суда в удовлетворении требований Саубанова Г.Н. отказано. При рассмотрении дела понесены расходы.
Заявитель Горшенкова Т.М. в су не явилась, о слушании дела извещена.
Заинтересованное лицо Саубанов Г.Н. возражал против удовлетоврения заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Решением Миасского городского суда от 12.11.2025 года в удовлетворении исковых требований Саубанова Гайсы Нуретдиновича к Горшенковой Татьяне Михайловне о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома, - отказано. Решение вступило в законную силу 10.02.2026 года(л.д.208,209-212,251,252-257 т.2).
При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов в виде услуг представителя разрешен не был. Горшенковой Т.М. понесены расходы на услуги представителя в размере 77000 руб.(л.д.7-20 т.3).
По делу интересы Горшенковой Т.М. представляли Мидакова Н.С., Кудашкина Е.В., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: доверенность (л.д.133 т,1), протоколами судебных заседаний(л.д.152-154 т.1.л.д.51-54,85-86,205-207 т.2,), договорами на оказание юридических услуг, актами на оказание юридической помощи (л.д. 7-8,9,11,13,14,17,18,20 т.3). Услуги представителей были оплачены в размере 77000 руб.(л.д.10,12,15,16,19 т.3).
В рамках исполнения договорных обязательств представителем ответчика были оказаны услуги по изучению судебной практики, выработки правовой позиции, консультации, подготовки письменных возражений, ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.11.2024 года, 16-23.12.2024 года, 30.04.2025 и 12.11.2025 года, ознакомления с материалами дела, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2026 года, подготовки и направление заявления о возмещении судебных расходов, что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д.132,150,152-154,181 т.1, 51-54,76,85-86,143,197,205-207,243,244-247,249-251 т.2, л.д.2,9,13,17,20 т.3).
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты прав потребителя, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому с 01.07.2025 года устная консультация составляет 970 руб., письменная – 2060 руб., составление искового заявления – 4375 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5660 руб, представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4250 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела 1940 руб. (л.д.14 т.3).
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные Горшенковой Т.М. расходы носят чрезмерный характер.
С учётом изложенного, информации о стоимости юридических услуг в регионе, продолжительности рассматриваемого спора (исковое заявление поступило в суд 11.10.2024 года, окончилось рассмотрение спора вынесением апелляционного определения 10.02.2026 года), объема заявленных и удовлетворенных судом требований, объема проделанной представителем работы (по изучению судебной практики, выработки правовой позиции, консультации, подготовки письменных возражений, ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.11.2024 года, 16-23.12.2024 года, 30.04.2025 и 12.11.2025 года, ознакомления с материалами дела, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2026 года, подготовки и направление заявления о возмещении судебных расходов (л.д.132,150,152-154,181 т.1, 51-54,76,85-86,143,197,205-207,243,244-247,249-251 т.2, л.д.2,9,13,17,20 т.3)), с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дел, возражения Саубанова Г.Н. и исходя из принципа разумности, суд полагает разумными определить расходы понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., что не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Горшенковой Т.М. завялено о возмещении почтовых расходов на отправку возражений на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов.
Однако, как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы по направлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 118,34 руб.(л.д.21 т.3).
Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы по направлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 118,34 руб. должны быть возмещены за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 100, 101, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Горшенковой Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Саубанова Г.Н., ДАТА года рождения (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) в пользу Горшенковой Т.М., ДАТА года рождения (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. 00 коп., почтовые расходы 118 руб. 34 коп..
В удовлетворении остальной части требований Горшенковой Т.М. отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева