ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тумансина А.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Тумансина А.М. к Тумансиной В.Г., Арюковой М.Н. об отмене договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Тумансин А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Тумансиной В.Г., Арюковой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА между Тумансиной В.Г. и Арюковой М.Н., применении последствий недействительности указанной сделки, об отмене договора дарения 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключенного ДАТА между истцом и ответчиком Тумансиной В.Г.
Решением Миасского городского суда от 19.11.2025 года исковые требования исковые требования Тумансина А.М. удовлетворены.
Отменен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между Тумансиным А.М., ДАТА года рождения, и Тумансиной В.Г., ДАТА года рождения.
Возвращены в собственность Тумансина А.М. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Тумансиной В..Г. от ДАТА НОМЕР и за Арюковой М.Н. от ДАТА НОМЕР.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА изменено: дополнено абзацами следующего содержания:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между Тумансиной В.Г. и Арюковой М.Н..
Прекратить право собственности Арюковой М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Апелляционная жалоба Тумансиной В.Г. оставлена без удовлетворения.
Тумансин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тумансиной В.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 107 000 руб., из которых 20 000 руб. – подготовка искового заявления с уточнениями, 40 000 руб. - представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 30 000 руб. – представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов. Также просит взыскать с Тумансиной В.Г. почтовые расходы по отправке копий искового заявления и уточнений, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель заявителя Тумансина А.М. – адвокат Мидакова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Тумансина В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала чрезмерным размер судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылалась на то, что заявленный размер судебных расходов значительно превышает стоимость юридических услуг, сведения о которой предоставляются, в том числе, ЮУТПП. Также ссылалась на тяжелое финансовое положение, поскольку размер её пенсии после всех удержаний в пользу Тумансина А.М. составляет 11 600 руб., что ниже прожиточного минимума, других источников дохода не имеется.
Заявитель Тумансин А.М., заинтересованное лицо Арюкова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении заявления надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования исковые требования Тумансина А.М. удовлетворены.
Отменен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между Тумансиным А.М., ДАТА года рождения, и Тумансиной В.Г., ДАТА года рождения.
Возвращены в собственность Тумансина А.М. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Тумансиной В.Г. от ДАТА НОМЕР и за Арюковой М.Н. от ДАТА НОМЕР.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА изменено: дополнено абзацами следующего содержания:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между Тумансиной В.Г. и Арюковой М.Н..
Прекратить право собственности Арюковой М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
В ходе рассмотрения гражданского дела Тумансин А.М. понес расходы по оплате юридических услуг представителей в общей сумме 107 000 руб., что подтверждается: договором об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенным между Тумансиным А.М. (заказчик) и Кудашкиной Е.В. (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг стоимостью 20 000 руб.: по подготовке искового заявления к Тумансиной В.Г. об отмене договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, при необходимости подготовка и подача уточненного искового заявления, при необходимости оказание иных услуг по составлению юридических документов, и прочее, а также оказание иных консультаций, связанных с рассмотрением данного дела (л.д.116, т.2), распиской от ДАТА в получении представителем Кудашкиной Е.В. от истца денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору (л.д.117, т.2), актом о приемке оказанной юридической помощи от ДАТА (л.д.118, т.2); соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенным между Тумансиным А.М. (доверитель) и адвокатом Мидаковой Н.С. (адвокат), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг: консультирование по правовым вопросам, выработка правовой позиции, изучение судебной практики, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Тумансина А.М. к Тумансиной В.Г. об отмене договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, при подаче апелляционной жалобы – представительство в суде апелляционной инстанции (л.д.112-113, т.2); квитанцией от ДАТА об оплате истцом 70 000 руб. за юридические услуги по вышеуказанному договору (л.д.115, т.2); актом от ДАТА на оказание юридической помощи (л.д.114, т.2); дополнительными соглашениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА к договору об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми предмет договора дополнен услугами по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 руб. и подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 7000 руб. (л.д.119, 122, т.2); расписками от ДАТА и от ДАТА в получении представителем Кудашкиной Е.В. от истца денежных средств в размере 10 000 руб. и 7000 руб. в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанным дополнительным соглашениям (л.д.120, 123, т.2); актами от ДАТА и от ДАТА о приемке оказанных юридических услуг (л.д.121, 124, т.2).
Как следует из материалов дела, услуги представителей Мидаковой Н.С. и Кудашкиной Е.В. истцу были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Тумансиным А.М. денежных средств в сумме 107 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Тумансина А.М. расходов на оплату услуг представителей суд учитывает: 1) объем оказанных услуг: консультация, составление искового заявления (л.д.23-25, т.1), уточненного искового заявления (л.д.78-79, 95-97, т.1), ходатайства об истребовании доказательств (л.д.9-10 т.1), возражений на апелляционную жалобу Тумансиной В.Г. (л.д.20-22, т.2), представление интересов Тумансина А.М. в судебных заседаниях: в суде первой инстанции ДАТА, 20.06.2025г., 28.10.2025г., 19.11.2025г. (л.д.55-56, 82-83, 187-188, 237-241 т.1), в суде апелляционной инстанции 12-ДАТА (л.д.78-79, т.2), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.10-11, т.2); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) возражения Тумансиной В.Г.
С учетом объема оказанных услуг, суд считает разумным размер судебных расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб. из расчета 50 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, и 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанные суммы не превышают разумного предела, соотносятся с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Кроме того, Тумансиным А.М. понесены почтовые расходы по отправке в адрес Тумансиной В.Г. копий процессуальных документов: искового заявления в редакции от ДАТА (после устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения), искового заявления в уточненных редакциях, возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 393,46 руб. (91,20 + 91,20 + 92,72 + 118,34) (л.д.80, 99, т.1, л.д. 23, 125 об. т.2), а также по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 25 667 руб.: 3000 руб. + 22667 руб. (л.д.5, 26, т.1).
Учитывая, что судебные расходы подлежат возмещению обеими ответчицами – Тумансиной В.Г. и Арюковой М.Н., поскольку каждая из них является проигравшей стороной по делу, при этом требования о взыскании судебных расходов предъявлены только к Тумансиной В.Г., суд приходит к выводу о взыскании с последней в пользу Тумансина А.М. половины суммы присужденных с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., а также половины суммы расходов по уплате госпошлины – 12 833,50 руб., и почтовых расходов по отправке Тумансиной В.Г. копий процессуальных документов в сумме 393,46 руб.
Оснований для возложения на Тумансину В.Г. всей суммы понесенных истцом судебных расходов, а также почтовых расходов по отправке копий процессуальных документов в адрес ответчика Арюковой М.Н., у суда не имеется. Истец не лишен возможности обратиться с аналогичными требованиями к ответчику Арюковой М.Н.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Тумансина А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тумансиной В.Г. в пользу Тумансина А.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 833,50 руб. и почтовые расходы в размере 393,46 руб.
В удовлетворении остальной части требований Тумансина А.М. о взыскании с Тумансиной В.Г. судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В. Шагеева