ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Анкушевой М.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2091/2009 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к закрытому акционерному обществу «Дан», Стрельбицкому Н.С., Горелову А.П., Горелову П.Н. о взыскании долга, процентов по срочному кредиту, процентов по просроченному кредиту, возврате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2009 года по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) к ЗАО «Дан», Стрельбицкому Н.С., Горелову А.П., Горелову П.Н. о взыскании долга, процентов по срочному кредиту, процентов по просроченному кредиту, которым с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма кредита, проценты по просроченному кредиту, расходы по оплате государственной пошлины.
Анкушева М.Н. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указала, что на основании договора уступки прав (требований) от ДАТА к Анкушевой М.Н. перешло право на истребование задолженности по кредитному договоруНОМЕР от ДАТА, договору поручительства НОМЕР от ДАТА, договору поручительства НОМЕР от ДАТА с должников Горелова П.Н., Горелова А.П., взысканной указанным выше решением суда.
Заявитель Анкушева М.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Заинтересованное лицо Горелов П.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражал.
Представитель заинтересованного лица ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», заинтересованное лицо Горелов А.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц ПАО «Челябинвестбанк», Горелова А.П.
Заслушав заявителя Анкушеву М.Н., заинтересованное лицо Горелова П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Челябинвестбанк» и Анкушевой М.Н. заключен договор уступки требований, согласно которому к Анкушевой М.Н. перешло право на истребование задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, договорам поручительства НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА к должникам Горелову П.Н., Горелову А.П. (л.д. 176-178).
Взыскателю «Челябинвестбанк» (ОАО) ДАТА был выдан исполнительный лист серии ... НОМЕР, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника Горелова П.Н. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, которое окочено ДАТА на основании п.1 ч.4 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.110).
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 02 мая 2024 года ПАО «Челябинвестбанк» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) с Горелова П.Н. долга, процентов по срочному кредиту, процентов по просроченному кредиту, возврате госпошлины, на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2009 года по делу № 2 -2091/2009 (л.д.129-130).
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Миасского городского суда Челябинской области до настоящего времени в полном объеме не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявитель Анкушева М.Н. является правопреемником ПАО «Челябинвестбанк», суд приходит к выводу об обоснованности заявления и необходимости замены взыскателя в исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Анкушевой М.Н. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) к Горелову А.П., Горелову П.Н. о взыскании долга, процентов по срочному кредиту, процентов по просроченному кредиту, возврате госпошлины с публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на нового взыскателя - Анкушеву М.Н. в той части, в которой не исполнено указанное судебное решение.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина