ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Лаптевой Татьяны Святославовны, Николаева Павла Валентиновича о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лаптева Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Николаева П.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы 75 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что судом были рассмотрены требования Николаева П.В. к ней, Захарову М.О., решением Миасского городского суда от ДАТА требования были удовлетворены в части, на нее и Захарова М.О. возложена обязанность привести южную стену дома к противопожарной 1-го типа, апелляционным определением решение изменено в части, резолютивная часть дополнена указанием на возложение на них обязанности установить на кровлю дома снегозадерживающие устройства и систему противобледенения, в остальной части решение оставлено без изменения. За оказанием юридической помощи она обращалась к адвокату НО «Коллегии адвокатов НОМЕР АДРЕС» Абрамову М.С., с которым было заключено соответствующее соглашение, адвокат давал ей консультации, знакомился с материалами дела, результатами проведенной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях, за оказание юридической помощи она заплатила адвокату 10 000 руб. Также она понесла расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 65 000 руб.
Николаев П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Лаптевой Т.С. судебные расходы в размере 75 000 руб.
В обоснование требований указал, что понес в ходе рассмотрения дела судебные издержки связанные с производством экспертизы в сумме 45 000 руб., за оказание юридической помощи по представлению его интересов в суде и консультацией он обращался к адвокату Сычеву Р.С., с которым был заключен договор об оказании услуг, за оказанную юридическую помощь он заплатил 30 000 руб. С учетом того, что заявленные им требования были удовлетворены в части, просит взыскать судебные расходы.
Заявитель Лаптева Т.С., ее представитель Ляпухова А.Е. в судебном заседании требования Лаптевой Т.С. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения требований Николаева П.В. Представитель указала, что было удовлетворено только одно из трех требований Николаева П.В.
Заявитель Николаев П.В. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований Лаптевой Т.С. Полагал, что два из трех его требований были удовлетворены. Адвокат Сычев Р.С. ему оказывал консультации также и до заключения договора в суде апелляционной инстанции на добровольной основе, документально они в суде апелляционной инстанции оказанные им услуги не оформляли.
Заинтересованные лица Захаров М.О., представитель администрация МГО при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что истец извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.06.2025, исковые требования Николаева П.В. к Лаптевой Т.С., Захарову М.О. о возложении обязанности демонтировать незаконную часть постройки, выполнении строительных норм, обеспечении противопожарной безопасности удовлетворены в части.
Возложена на Лаптеву Т.С., Захарова М.О. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести южную стену жилого дома АДРЕС к противопожарной 1-го типа.
Возложена на Лаптеву Т.С., Захарова М.О. обязанность произвести огнезащиту строительных конструкций, равно как и заполнение проемов в противопожарной стене 1-го типа (дверь и окна) в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N? 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" в специализированной организации имеющей лицензию МЧС России на «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций» и «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах».
В удовлетворении требований Николаева П.В. к Лаптевой Т.С., Захарову М.О. о возложении обязанности демонтировать незаконную часть постройки, выполнении строительных норм, обеспечении противопожарной безопасности в остальной части отказано (л.д.92-98 т.3).
Апелляционным определением от 23.10.2025 решение Миасского городского суда Челябинской области от 18.06.2025 изменено в части.
Дополнено указанием на возложение на Лаптеву Т.С., Захарова М.О. обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровлю второго этажа жилого дома АДРЕС снегозадерживающие устройства и систему противообледенения.
В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева П.В. без удовлетворения (л.д.170-182 т.3).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с учетом апелляционного определения и апелляционное определение от ДАТА оставлены без изменения, кассационная жалоба Николаева П.В. без удовлетворения (л.д.220-227 т.3).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с удовлетворением требований Николаева П.В. в части, в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Лаптева Т.С. имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, понесенных в связи оплатой услуг представителя при ведении дела, в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Лаптева Т.С. указала, что заключила соглашение с адвокатом НО «Коллегии адвокатов НОМЕР АДРЕС» Абрамовым М.С., в рамках которого понесла судебные расходы.
Согласно акту выполненных работ по соглашению НОМЕР от ДАТА, составленному ДАТА, Абрамовым М.С. в рамках дела была проделана следующая работа: консультация и участие в судебных заседаниях, стоимостью 10 000 руб. (л.д.237 т.3).
Оплата денежных средств по оказанным услугам подтверждается квитанцией КА НОМЕР АДРЕС от ДАТА на сумму 10 000 руб. (л.д.236 т.3).
Как следует из материалов дела, интересы Лаптевой Т.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял на основании ордера НОМЕР от ДАТА адвокат Абрамов М.С., который ДАТА знакомился с материалами дела (л.д.137 т.2), принимал участие в судебном заседании ДАТА, перерыв в котором был объявлен до ДАТА (л.д.144-145 т.2).
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому с октября 2024 года по первое полугодие 2025 года устная консультация составляет 800 руб., письменная – 1500 руб., составление искового заявления – 3700 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление 3 900 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 3300 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 4 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1000 руб.
С ДАТА по ДАТА устная консультация составляет 970 руб., письменная – 2060 руб., составление искового заявления – 4 375 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление 5 660 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4 250 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела 1940 руб.
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что оснований для определения чрезмерности расходов понесенных Лаптевой Т.С. по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции суд, вопреки возражениям Николаева П.В., не усматривает.
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе, учитывая возражения Николаева П.В. о чрезмерности заявленных заявителем расходов, учитывая объем оказанной юридической помощи – консультация, ознакомление с делом, участие в 2 судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, суд полагает, что заявленные Лаптевой Т.С. расходы понесенные по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Действительно, согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению к неимущественным требованиям и имущественным требованиям, не подлежащим оценке.
Вместе с тем, на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В иске Николаева П.В. (о возложении на ответчика обязанности демонтировать незаконную часть постройки, выполнить все требования строительных норм, обеспечить противопожарную безопасность) заявлено три самостоятельных требования, два (о выполнении требований строительных норм, обеспечении противопожарной безопасности) удовлетворены.
Таким образом, из трех заявленных требований не в его пользу принято одно.
С учетом изложенного суд полагает необходимым исчислить размер подлежащих компенсации Лаптевой Т.С. представительских расходов в размере 3333, 33 руб. (10 000 руб.:3).
Лаптевой Т.С. также заявлены требования по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДАТА в сумме 45 000 руб. (л.д.33 т.2), чеком по операции от ДАТА на сумму 20 000 руб. (л.д.48 т.2).
Поскольку решение суда принято с учетом указанных выводов эксперта, Лаптева Т.С. была вынужден нести данные расходы в связи с иском инициированным Николаевым П.В., суд полагает необходимым взыскать с Николаева П.В. в пользу Лаптевой Т.С. понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 666, 70 руб. (65000 руб.:3).
Всего с Николаева П.В. в пользу Лаптевой Т.С. судебные расходы подлежат взысканию в сумме 28 666,67 руб. (3333, 33 руб.+21 666, 70 руб.).
Разрешая требования Николаева П.В. о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать в числе прочего соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В рассматриваемом случае кассационное определение от ДАТА является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 6 ст. 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Заявление Николаева П.В. о возмещении судебных расходов согласно штампу суда подано им лично в суд ДАТА, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении указанного пропущенного срока Николаевым П.В. заявлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поскольку заявление Николаева П.В. было подано по истечении процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Николаев П.В. не заявлял, то его заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Лаптевой Татьяны Святославовны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Павла Валентиновича (паспорт НОМЕР) в пользу Лаптевой Татьяны Святославовны (паспорт НОМЕР) в возмещение судебных расходов 28 666,67 руб.
В удовлетворении остальной части требований Лаптевой Татьяне Святославовне отказать.
Заявление Николаева Павла Валентиновича о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное определение изготовлено 08.06.2026.