ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., с участием прокурора Титова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 27 февраля 2026 года по делу №ВСС-ПРЗ-002820-2026 в отношении Ульдановой Анастасии Антоновны, Проведенко Никиты Игоревича, Камаловой Риты Миндияновны, Кайзеровой Анастасии Викторовны, Волочнева Максима Николаевича, Баймуратовой Гюзель Даниловны,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее по тексту – ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДАТА по делу НОМЕР, которым с Ульдановой А.А., Проведенко Н.И., Камаловой Р.М., Кайзеровой А.В., Волочнева М.Н., Баймуратовой Г.Д., взыскана сумма займа, проценты за пользование суммой займа, сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
В обоснование заявления указало, что ДАТА Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., вынес решение, согласно которому исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. На основании ст.ст. 423, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд выдать исполнительные листы в отношении должников на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДАТА по делу НОМЕР.
Представитель заявителя – ООО «ПКО «Правовая Защита», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заинтересованные лица Ульданова А.А., Проведенко Н.И., Камалова Р.М., Кайзерова А.В., Волочнев М.Н., Баймуратова Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Заинтересованными лицами не представлены в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, дающие основания в порядке ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДАТА.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Титова Е.А., суд приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат установлению факты наличия или отсутствия предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но при этом суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Судом при рассмотрении спора установлено, что решением третейского суда (арбитражного решения) от ДАТА по делу НОМЕР исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику Ульдановой А.А. о взыскании задолженности, процентов по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С ответчика Ульдановой А.А. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумму займа) 18 350 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 23 781,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 731,97 руб. в доход третейского судьи Вачаева С.С. с Ульдановой А.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 268,03 руб.
Судом при рассмотрении спора установлено, что решением третейского суда (арбитражного решения) от ДАТА по делу НОМЕР исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику Проведенко Н.И. о взыскании задолженности, процентов по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С ответчика Проведенко Н.И. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумму займа) 13 350 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 429,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 668,94 руб. в доход третейского судьи Вачаева С.С. с Проведенко Н.И. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 331,06 руб.
Судом при рассмотрении спора установлено, что решением третейского суда (арбитражного решения) от ДАТА по делу НОМЕР исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику Камаловой Р.М. о взыскании задолженности, процентов по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С ответчика Камаловой Р.М. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумму займа) 19 799,21 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 21 684 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 722,25 руб. в доход третейского судьи Вачаева С.С. с Камаловой Р.М. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 277,75 руб.
Судом при рассмотрении спора установлено, что решением третейского суда (арбитражного решения) от ДАТА по делу НОМЕР исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику Кайзеровой А.В. о взыскании задолженности, процентов по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С ответчика Кайзеровой А.В. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумму займа) 5 650,90 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 990 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб. в доход третейского судьи Вачаева С.С. с Кайзеровой А.В. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 800 руб.
Судом при рассмотрении спора установлено, что решением третейского суда (арбитражного решения) от ДАТА по делу НОМЕР исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику Волочневу М.Н. о взыскании задолженности, процентов по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С ответчика Кайзеровой А.В. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумму займа) 8 750 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 11 340 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 401,35 руб. в доход третейского судьи Вачаева С.С. с Волочнева М.Н. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 598,65 руб.
Судом при рассмотрении спора установлено, что решением третейского суда (арбитражного решения) от ДАТА по делу НОМЕР исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику Баймуратовой Г.Д. о взыскании задолженности, процентов по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С ответчика Баймуратовой Г.Д. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга (сумму займа) 13 081,60 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 935,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 610,25 руб. в доход третейского судьи Вачаева С.С. с Баймуратовой Г.Д. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 389,75 руб.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Статьей 41 названного Закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Закона).
Из материалов дела усматривается, что решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., которым были удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита», до настоящего времени не исполнено.
Договором уступки прав требования (цессии) от ДАТА, право требования взыскания задолженности из договоров потребительского займа, заключенных между ООО «Аквариус» и Ульдановой А.А., Проведенко Н.И., Камаловой Р.М., Кайзеровой А.В., Волочнева М.Н., Баймуратовой Г.Д. перешло к ООО «ПКО «Правовая защита» (л.д.120-122).
Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДАТА, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДАТА по делу НОМЕР в отношении должников Ульдановой А.А., Проведенко Н.И., Камаловой Р.М., Кайзеровой А.В., Волочнева М.Н., Баймуратовой Г.Д.
Руководствуясь ст.ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДАТА по делу НОМЕР о взыскании:
- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956):
с Ульдановой Анастасии Антоновны (паспорт НОМЕР НОМЕР) сумму основного долга (сумму займа) 18 350 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 23 781,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 731,97 руб.;
с Проведенко Никиты Игоревича (паспорт НОМЕР НОМЕР) сумму основного долга (сумму займа) 13 350 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 429,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 668,94 руб.;
с Камаловой Риты Миндияновны (паспорт НОМЕР НОМЕР) сумму основного долга (сумму займа) 19 799,21 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 21 684 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 722,25 руб.;
с Кайзеровой Анастасии Викторовны (паспорт НОМЕР НОМЕР) сумму основного долга (сумму займа) 5 650,90 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 990 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.;
с Волочнева Максима Николаевича (паспорт НОМЕР НОМЕР) сумму основного долга (сумму займа) 8 750 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 11 340 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 401,35 руб.;
с Баймуратовой Гюзель Даниловны (паспорт НОМЕР НОМЕР) сумму основного долга (сумму займа) 13 081,60 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 935,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 610,25 руб.
- в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН НОМЕР):
с Ульдановой Анастасии Антоновны (паспорт НОМЕР НОМЕР) сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 268,03 руб.;
с Проведенко Никиты Игоревича (паспорт НОМЕР НОМЕР) сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 331,06 руб.;
с Камаловой Риты Миндияновны (паспорт НОМЕР НОМЕР) сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 277,75 руб.;
с Кайзеровой Анастасии Викторовны (паспорт НОМЕР НОМЕР) гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 800 руб.
с Волочнева Максима Николаевича (паспорт НОМЕР НОМЕР) сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 598,65 руб.
с Баймуратовой Гюзель Даниловны (паспорт НОМЕР НОМЕР) сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 389,75 руб.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное определение суда составлено 10 июля 2026 года