ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Щукиной Е.В., с участием прокурора Яшниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессионнальная Коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая Защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДАТА НОМЕР о взыскании с должников Попова М.Ю., Силиной А.А., Шайгалиевой Т.В., Попковой Е.С., Фасаховой У.И., долга по договору займа.
В обоснование заявления указали, что ДАТА Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., вынес решение, согласно которому исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая Защита» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. На основании ст.ст. 423, 425 ГПК РФ просит суд выдать исполнительные листы в отношении должников на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДАТА НОМЕР.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая Защита», его представитель Кабанов П.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заинтересованные лица Попов М.Ю., Силина А.А., Шайгалиева Т.В., Попкова Е.С., Фасахова У.И., в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Яшниковой Ю.Р., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.
Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Как следует из разъяснения, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные приведенной нормой, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
При этом под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 названного постановления).
Судом при рассмотрении спора установлено, что между Фасаховой У.И. и ООО МКК «Аквариус» заключен договор микрозайма НОМЕР от ДАТА (л.д. 98-99), между Попковой Е.С. и ООО МКК «Аквариус» заключен договор микрозайма НОМЕР от ДАТА (л.д. 122-123), между Поповым М.Ю. и ООО МКК «Аквариус» заключен договор микрозайма НОМЕР от ДАТА (л.д. 140-141), между Шайгалиевой Т.В. и ООО МКК «Аквариус» заключен договор микрозайма НОМЕР от ДАТА (л.д. 160-161), между Силиной А.А. и ООО МКК «Аквариус» заключен договор микрозайма НОМЕР от ДАТА (л.д. 176-177).
Согласно договору уступки права (требования) НОМЕР от ДАТА ООО МКК «Аквариус» уступило право требования по названным договорам ООО «ПКО «Правовая защита» (л.д. 16-78).
Решением Третейского суда (арбитражного решения) от ДАТА НОМЕР исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая Защита» к ответчику Попову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Взыскана с ответчика Попова М.Ю. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая Защита» сумма основного долга (сумму займа) 5 400,80 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 153,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 291,08 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 708,92 руб.,
Исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая Защита» к ответчику Силиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Взыскана с ответчика Силиной А.А. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая Защита» сумма основного долга (сумму займа) 10 690,06 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 918,54 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 484,13 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 515,87 руб.
Исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая Защита» к ответчику Шайгалиевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Взыскана с ответчика Шайгалиевой Т.В. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая Защита» сумма основного долга (сумму займа) 12 226 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 573 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 501,99 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 498,01 руб.
Исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая Защита» к ответчику Попковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Взыскана с ответчика Попковой Е.С. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая Защита» сумма основного долга (сумму займа) 7 370,64 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 11 339,23 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 374,20 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 625,80 руб.
Исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая Защита» к ответчику Фасаховой У.И. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Взыскана с ответчика Фасаховой У.И. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая Защита» сумма основного долга (сумму займа) 8 173,81 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 235,15 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 348,18 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 651,82 руб.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).
Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что этот суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и к третейским. Иное толкование, способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», следует, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
Из материалов дела видно, что Попов М.Ю., Силина А.А., Шайгалиева Т.В., Попкова Е.С., Фасахова У.И., проживают и зарегистрированы на территории АДРЕС, в то время как третейским судом дело было рассмотрено не в пределах региона проживания заемщиков, а на территории АДРЕС, т.е. с нарушением вышеназванных требований закона.
Указанное также следует из пунктов 18 заключенных с заемщиками договоров микрозаймов, согласно которым все споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения Заемщика, указанного в настоящем договоре.
Кроме того, суд критически относится к действительности арбитражных соглашений, заключенных с использованием четырехзначного кода в отсутствие подтверждения направления ООО «ПКО «Правовая Защита» Попову М.Ю., Силиной А.А., Шайгалиевой Т.В., Попковой Е.С., Фасаховой У.И., текстов арбитражных оговорок и сведений о понимании ими их значения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, усматривает нарушение конституционного права должников Попова М.Ю., Силиной А.А., Шайгалиевой Т.В., Попковой Е.С., Фасаховой У.И., на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Профессионнальная Коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДАТА, отказать.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий П.В. Нечаев