ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сгоян В.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Сгоян В.В. к Администрации Миасского городского округа об оспаривании решения об отказе в перераспределении земель,
УСТАНОВИЛ:
Сгоян В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 500 руб., расходов на геодезические услуги в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебное заседание заявитель Сгоян В.В., представители заинтересованных лиц Администрации МГО, ГУ лесами Челябинской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, представитель Администрации МГО представил письменное мнение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерный характер судебных расходов и отсутствие необходимости в проведении геодезических изысканий.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с п. 4 ст.106 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА административный иск Сгоян В.В. удовлетворен, признано незаконным решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, изложенное в письме НОМЕР от ДАТА, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сгоян В.В. от ДАТА (вх.НОМЕР от ДАТА) о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
В подтверждение понесенных расходов Сгоян В.В. представлены: договор на совершение юридических действий от ДАТА, заключенный между Сгоян В.В. (доверитель) и Селезневой С.В. (поверенный), предметом которого являются юридические действия по составлению административного искового заявления для подачи в Миасский городской суд, консультирование, участие в судебных заседаниях и другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору и квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА об оплате Сгоян В.В. по договору поручения на совершение юридических действий 19 500 руб.;чек по операции ПАО Сбербанк от ДАТА об оплате Сгоян В.В. 6 000 руб. геодезисту ФИО5 за составление топографической съёмки в масштабе 1:500.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (расходы на оплату услуг представителя).
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты заявителем денежных средств в размере 19 500 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего административного дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере, суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление административного искового заявления (л.д.4-8), письменного мнения (л.д.42-48), представительство в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д.50а-51) и в судебном заседании ДАТА (л.д.64-65), составление заявления о присуждении судебных расходов; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований в полном объеме; 6) принцип разумности.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Сгоян В.В. просит взыскать с Администрации МГО расходы на составление топографической съемки, выполненной геодезистом ФИО5, и приобщенной к материалам дела (л.д. 60), в размере 6 000 руб.
Учитывая, что составление топографической съемки было обусловлено целью получения доказательств, необходимых при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению топографической съемки в размере 6 000 руб.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина при подаче административного иска в размере 3000 руб. (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111-112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования Сгоян В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ИНН 7415031922) в пользу Сгоян В.В. (паспорт НОМЕР) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению топографической съёмки в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Сгоян В.В. о взыскании судебных расходов с Администрации Миасского городского округа Челябинской области – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий