ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г.Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Журову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Журову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей (л.д.219).
В обоснование заявления указано, что решением 20.12.2023 г. Миасский городской суд частично удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу №2-3561/2023 и выдал исполнительный лист о взыскании для принудительного взыскания с Журова А.А. задолженности. ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в связи с чем, право требования задолженности было уступлено заявителю.
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от 20.12.2023 года с Журова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 202835 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб. 36 коп.. (л.д. 113, 114-116).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журова А.А. без удовлетворения (л.д. 179, 180-189).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно сведениям Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, в отношении должника 11.07.2024г. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО). Постановлением от ДАТА исполнительное производство НОМЕР объединено в сводное НОМЕР. Требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 237-243).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в связи с чем, право требования задолженности было уступлено заявителю (л.д.221-223).
Представленный договор уступки права требования закону не противоречит, недействительным не признан.
Таким образом, правопреемство в отношении указанного в заявлении кредитного договора подтверждается договором цессии.
Правопреемство в исполнительном производстве обусловлено правопреемством в материальном, в частности гражданском, праве. По общему правилу судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон; эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта и, как правило, были основаны на сделке (договоре). В силу ст.8 ГК РФ права и обязанности сторон могут возникнуть и из судебного решения, когда правоотношения сторон до судебного акта не существовали.
Таким образом, производя перемену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке требования или переводе долга, стороны тем самым меняют кредитора не по исполнительному листу, а по первоначальному обязательству - по договору между ними. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.
Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Между тем, срок на предъявление исполнительного документа к взысканию не истек.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя в порядке правопреемства.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей (л.д.224 оборот).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Виновных действий (бездействий) со стороны Журова А.А., нарушающих права НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», не установлено. Замена стороны в исполнительном производстве произведена на основании договора уступки прав (требования) заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Журова А.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения суда с Банка ВТБ (ПАО) на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в той части, в которой не исполнено решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-3561/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Журову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении заявленных требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании с Журова А.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева