ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при помощнике судьи Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требования Бурнучян А.А. о прекращении исполнительного производства, установил:
Бурнучан А.А. подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА. в связи с фактическим исполнением (л.д.2).
В обоснование заявление указано, что ДАТА. между Бурнучян А.А. и Хомутовым Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., на которое во исполнение обязательств по решению Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Хомутову Н.А., Бурнучян А.А. обращено взыскание. В последствии Хомутовым Н.А. была погашена задолженность перед банком, в связи с чем, заявитель обратился в суд с требованиями о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному делу.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА вынесено заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска по гражданскому делу НОМЕР по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Хомутову Н.А., Бурнучян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу ДАТА. (л.д.87-88). ДАТА. возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Хомутова Н.А.(л.д.128).23.09.2025г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Бурнучян А.А.(л.д.33).
Из материалов дела следует, что Хомутовым Н.А. во исполнение заочного решения Центрального районного суда г.Челябинска по гражданскому делу НОМЕР перечислена денежные средства, которые в последствие возвращены на депозитный счет ОСП (л.д.116), между тем, денежная сумма не получена взыскателем, возвращена на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При указанных обстоятельствах, Бурнучан А.А. полагал, что исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. должно быть прекращено фактическим исполнением.
В силу абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства было назначено на 14-00 часов 03.07.2026г. Заявитель и заинтересованные лица были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Рассмотрение дела было отложено на 11-00 часов 28.08.2026г., вместе с тем заявитель и заинтересованные лица будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вторичному вызову не явились, рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление о прекращении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения требования Бурнучян А.А. о прекращении исполнительного производстваНОМЕР от ДАТА..
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева