ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад Звездный» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Выдрина П.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сад Звездный» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад Звездный» (далее – СНТ «Звездный») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Выдрина П.В. к СНТ «Сад Звездный» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 273,20 руб. (л.д.221-222).
В судебном заседании представитель заявителя СНТ «Звездный» Заболотная Л.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо Выдрин П.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2025 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2026 года, в удовлетворении всех исковых требований Выдрина П.В. к СНТ «Сад Звездный» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Доказательств наличия в штате СНТ «Звездный» юриста, позволяющего ему самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.
В ходе рассмотрения дела в заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя Заболотной Л.М. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05 ноября 2025 года, распиской от 05 ноября 2025 года, Актом выполненных работ (л.д.223-227).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты СНТ «Звездный» представителю денежных средств в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области начиная с 01 июля 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2 060 руб., составление иска – 4 375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6 440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5 660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб., ознакомление с материалами дела -1 940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с Выдрина П.В. в пользу СНТ «Звездный» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление возражений на исковое заявление, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (06 ноября 2025 года, 03 декабря 2025 года, 30 декабря 2025 года), составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 26 июня 2026 года; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) отказ в удовлетворении исковых требований; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области; 8) отсутствие е возражений со стороны ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Кроме того, заявителем понесены расходы по направлению Выдрину П.В. возражений на апелляционную жалобу в размере 138,60 руб., расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 190 руб., которые подлежат возмещению в размере 273,20 руб., с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ (л.д.199).
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад Звездный» удовлетворить.
Взыскать с Выдрина П.В. (ИНН НОМЕР) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад Звездный» (ИНН7415023400) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 20 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур
...
...
...
...
...
...