ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области к Левину У.И. о возложении обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области обратился в суд с заявлением о замене должника Левина К.И. на Берсенева С.Ю. в связи с переходом последнему права собственности на объект культурного наследия.
Представитель заявителя Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области в суд не явился, просит рассматривать в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Берсенев С.Ю. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные заинтересованные лица в суд не явились, о слушании дела извещены.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд полагает возможным рассмотрение заявления в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 43-П, позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» также предусматривает переход публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия к новому собственнику в случае перехода права собственности на объект культурного наследия.
При этом Закон № 73-ФЗ не связывает переход обязанности по выполнению охранного обязательства и связанными с ним работами по сохранению объекта культурного наследия, которые являются предметом иска, с тем, выдавались ли какие-либо задания и разрешения на имя предыдущего владельца.
Указанный закон не рассматривает переход прав на объект культурного наследия как обстоятельство, которое делает невозможным проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и, соответственно, по выполнению решения суда об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.
Заочным решением Миасского городского суда от 08.09.2023 года на Левина К.И. возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления заочного решения суда в законную силу, разработать научно-проектную документацию по сохранению выявленного объекта культурного наследия – «Усадьба», расположенного по адресу: АДРЕС, и провести производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия – «Усадьба», расположенного по адресу: АДРЕС, на основании разработанной и согласованной научно-проектной документации и в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д.45,46-50 т.3). Решение вступило в законную силу 14.11.2023 года.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из содержания заявления, и не оспаривается заинтересованными лицами, заочное решение не исполнено по настоящее время.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА Левин К.И. продал, Берсенев С.Ю. купил нежилое здание, кадастровый номер НОМЕР по адресу АДРЕС,общей площадью 277,6 кв.м., которое внесено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: номер записи в реестре НОМЕР, наименование «...».
Согласно выписки из ЕГРН 26.07.2024 года зарегистрирован переход права на спорный объект, правообладателем является Береснев С.Ю.(л.д.67-71 т.3).
Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.
С учетом изложенного, смена владельца имущества в материальных правоотношениях исключает возможность исполнения решения Левиным К.И. и порождает процессуальное правопреемство должника.
Доводы заинтересованного лица Береснева С.Ю. об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд не принимает, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении данного вопроса.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, решение суда не исполнено, суд считает необходимым произвести замену должника Левина К.И. его правопреемником Бересневым С.Ю..
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника Левина К.И. на Берсенева С.Ю.(СНИЛС НОМЕР) в установленном заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2023 года правоотношении по делу по иску иску Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области к Левину К.И. о возложении обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева