РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тайхриб А.В. на постановление административной комиссии г.Магнитогорска по Орджоникидзевскому району <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Тайхриб А.В.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 07-20 часов по адресу: <адрес обезличен>, Тайхриб А.В., оставила транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, владельцем которого является, препятствуя вывозу коммунальных отходов с контейнерной площадки, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
<дата обезличена> в отношении Тайхриб А.В. ведущим специалистом отдела технического контроля управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г.Магнитогорска <ФИО>1 составлен административный протокол <номер обезличен> по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Постановлением административной комиссии по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> Тайхриб А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе Тайхриб А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что она не получала никаких извещений, повесток, СМС-уведомлений либо заказных писем с уведомлением о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела Административной комиссией. Какие-либо законные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие у комиссии отсутствовали. Доказательств того, что в указанное время к контейнерной площадке подъезжал специализированный транспорт регионального оператора и не смог осуществить сбор и вывоз ТКО конкретно из-за ее автомобиля, комиссией не представлено. Сама по себе парковка вблизи баков при сохранении возможности проезда спецтехники правонарушением не является. Если фиксация производилась гражданами или сотрудниками на некорректные мобильные приложения, не утвержденными как средство измерения, то Административная комиссия обязана была составить полноценный протокол и доказать ее вину на общих основаниях. Рассмотрение дела в упрощенном порядке в данном случае незаконно. Просит отменить постановление Административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району <номер обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава или события правонарушения, либо ограничиться устным замечанием в силу малозначительности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тайхриб А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист отдела технического контроля управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г.Магнитогорска <ФИО>1, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что фотографии и материалы переданы им для составления протокола об административном правонарушении ООО «Центр коммунального сервиса». Тайхриб А.В. была надлежаще извещена о составлении протокола об административном правонарушении, ей надлежаще отправлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В соответствии с ч.10 ст.3 Закон Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 07-20 часов по адресу: <адрес обезличен>, Тайхриб А.В., оставила транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, владельцем которого является, препятствуя вывозу коммунальных отходов с контейнерной площадки
<дата обезличена> в отношении Тайхриб А.В. ведущим специалистом отдела технического контроля управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г.Магнитогорска <ФИО>1 составлен административный протокол <номер обезличен> по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Протокол составлен в отсутствии Низаметдинова Р.Т., копия протокола направлена посредством почтовой корреспонденции.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Тайхриб А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Тайхриб А.В. не присутствовала, копия протокола направлена заказным письмом с простым извещением (л.д. 11, 17);
- фотоматериалом (л.д. 12).
- сведениями из ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску, согласно которым транспортное средство Лада Веста», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зарегистрировано на Тайхриб А.В. (л.д. 14);
- сообщением ООО ЦКС о срыве вывоза мусора по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 20).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены обстоятельства совершения правонарушения, квалификация деяния.
Доводы жалобы о том, что Тайхриб А.В. не была своевременно извещена о дате составления протокола опровергаются материалами дела, в материалах дела имеется извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, которое было направлено посредством почтовой корреспонденции, конверт вернулся за истечением срока хранения <дата обезличена> (л.д. 15, 16, 32-33).
Кроме того копия протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> с уведомлением от <дата обезличена> <номер обезличен> о рассмотрении дела об административном правонарушении направлены Тайхриб А.В. посредством почтовой корреспонденции, конверт вернулся за истечением срока хранения <дата обезличена> (л.д. 17, 18, 34).
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль Тайхриб А.В. препятствовал вывозу мусора опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела в администрацию поступило сообщение из ООО ЦКС о срыве вывоза мусора по адресу: <адрес обезличен>, с фотоматериалом с видео-регистратора РСО КамАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 12, 20). Из представленных материалов видно, что транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак <номер обезличен> припарковано возле мусорных баков препятствуя вывозу коммунальных отходов, указанное транспортное средство принадлежит Тайхриб А.В.
Учитывая изложенное, действия Тайхриб А.В. административной комиссией правильно квалифицированы по ч.10 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, поскольку Тайхриб А.В. оставила транспортное средство возле контейнерной площадки, что повлекло препятствие вывоза коммунальных отходов.
Постановление о привлечении Тайхриб А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.10 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных должностным лицом, судьей не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и его изменение, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления административной комиссии по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Тайхриб А.В. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тайхриб А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: