РЕШЕНИЕ
30 октября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Липина Д.М. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Липина Д.М.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 03-41 часов в медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», по адресу: <адрес обезличен>, водитель Липин Д.М., ранее в 02-30 часов в районе <адрес обезличен> управлявший автомобилем ЛАДА ПРИОРА, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и имевший при этом признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Липина Д.М. признаков уголовно наказуемого деяния.
<дата обезличена> в отношении Липина Д.М. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Липин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Липин Д.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения имеется указание на то, что указанная мера обеспечения производства по делу применена в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеются исправления, не заверенные должным образом, судьей дважды выносилось определение о возврате протокола и иных материалов дела должностному лицу для устранения указанного недостатка, который на момент рассмотрения дела в настоящий момент так и не был устранен, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимыми доказательством по настоящему делу являться не может. Сотрудник полиции после того, как он подписал собственноручное согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование указал ему выйти на улицу, где в принудительном порядке сказал, что в медицинском учреждении ему лучше отказаться от прохождения указанной процедуры, так как в анализе у него все ровно что-то найдут и в этом случае лишат права управления на три года. Из видеозаписи с камеры регистратора, установленного в патрульном автомобиле, сотрудник полиции также неоднократно указывает, что в случае обнаружения у него каких-либо запрещенных веществ при проведении процедуры медицинского освидетельствования его поставят на учет и лишат права управления на срок три, оказывал на него моральное и психическое давление с целью, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции ввел его в заблуждение и не разъяснил ему, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, административная ответственность наступает в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит отменить постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Липина Д.М., его защитник Капустина А.С., Стрелков А.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по г.Магнитогорску <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Липина Д.М. судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, Липин Д.М. <дата обезличена> в 02-30 часов в районе <адрес обезличен> управлял транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с участием понятых, отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту серии <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <дата обезличена>, в отношении Липина Д.М. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Тигон М 3003, заводской номер <номер обезличен> дата последней поверки прибора <дата обезличена>, с участием понятых. У Липина Д.М. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л, Липин Д.М. в акте указал, что с результатом согласен, о чем поставил свою подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Липин Д.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку при наличии у Липина Д.М. признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Липину Д.М сотрудником ДПС ГАИ предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
<дата обезличена> в 03-41 часов в медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», по адресу: <адрес обезличен>, водитель Липин Д.М., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Липиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГАИ обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Липину Д.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола, объяснений не указано, от подписи отказался. Копия протокола Липину Д.М. вручена, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 16);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Липин Д.М. отстранен от управления транспортным средством с участием понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения. Замечаний, пояснений Липин Д.М. по протоколу не указал, протокол подписал. Копия протокола Липину Д.М. вручена, о чем имеется отметка в протоколе. Указанный документ подписан двумя понятыми, (л.д. 17);
- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Тигон М 3003, заводской номер <номер обезличен> (л.д. 18)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Тигон М 3003, заводской номер <номер обезличен>, с участием понятых. У Липина Д.М. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л. Липин Д.М. в акте указал, что с результатом согласен, копию акта получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе (л.д. 19);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательных показаниях алкотектора. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование Липин Д.М. согласен. Копия протокола ему вручена. Протокол составлен с участием понятых (л.д. 20);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>2, из которого следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена> в графе «пройти медицинское освидетельствование» Липин Д.М. изначально написал «отказываюсь», но потом собственноручно зачеркнул и написал «согласен» (л.д. 9);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Липин Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 21);
- протоколом о задержании транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котом указано, что транспортное средство перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес обезличен>. Копия протокола вручена Липину Д.М., протокол подписал (л.д. 22);
- паспортом анализатора паров этанола Тигон М 3003 <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 26-31);
- свидетельством о поверке алкотектора Тигон М 3003 <номер обезличен> действительным до <дата обезличена> (л.д. 32);
- видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Липина Д.М. (л.д. 4).
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Судья считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Как видно из представленных в дело доказательств сотрудниками ГАИ Липин Д.М. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения у водителя Липина Д.М. были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.
Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.
Материалы дела не содержат доказательств того, что на Липина Д.М. при проведении процессуальных процедур и при составлении документов сотрудниками полиции оказывалось давление.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Липину Д.М. как к водителю транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Липину Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы Липина Д.М. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи о возвращении административного протокола являются несостоятельными.
Как указано в рапорте инспектора ДПС <ФИО>2 в графе «пройти медицинское освидетельствование» Липин Д.М. изначально написал «отказываюсь», потом собственноручно зачеркнул и написал «согласен», данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью. Кроме того протокол оставлен с участием понятых, замечаний по составлению протокола и его содержанию ни понятыми ни Липиным Д.М. указанны не были.
Доводы о том, что сотрудником ДПС оказывал на Липина Д.М. давление и принуждал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследованными доказательствами не подтверждается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
Мировым судьей смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении Липина Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Липина Д.М. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Липина Д.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: