РЕШЕНИЕ
02 ноября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайко Д.А. - Харисовой З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чайко Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в 01-25 часов водитель Чайко Д.А. в районе участка по адресу: <адрес обезличен>, управлял автомобилем марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Чайко Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<дата обезличена> в отношении Чайко Д.А. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Чайко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Чайко Д.А., его защитник Харисова З.Р. просят постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что Чайко Д.А. фактически не был своевременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Рассмотрение дела без участия Чайко Д.А. фактически лишило его возможности непосредственно представить суду свою позицию относительно обстоятельств дела и доказательств обвинения. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности имеет самостоятельное правовое значение и подлежит обязательному соблюдению. Просят постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье с обеспечением Чайко Д.А. возможности лично участвовать в рассмотрении дела и реализовать предусмотренные КоАП РФ права защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайко Д.А., его защитник Харисова З.Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Установлено, что Чайко Д.А. в районе участка по адресу: <адрес обезличен>, управлял автомобилем марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <номер обезличен> остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Чайко Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,000 мг/л, у Чайко Д.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.
Освидетельствование Чайко Д.А. проведено с помощью технического средства измерения Тигон М-3000, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Чайко Д.А. в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем поставил свою подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Чайко Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку Чайко Д.А. при наличии признаков алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке и с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В медицинском учреждении Чайко Д.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, поскольку обнаружен: тетрагидроканнабинол.
Факт совершения Чайко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Чайко Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Объяснений, замечаний по протоколу Чайко Д.А. не указал, протокол подписал. Копия протокола вручена. В соответствующих графах Чайко Д.А. поставил подписи (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения Чайко Д.А. как водителя от управления транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения. Указанный документ подписан Чайко Д.А. без замечаний. Протокол составлен с участием понятых (л.д. 5)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование Чайко Д.А. проводилось с помощью прибора Тигон М-3000, заводской номер <номер обезличен> дата последней поверки прибора <дата обезличена>. Показания прибора составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Чайко Д.А. согласился, о чем поставил соответствующие отметки и подписи в протоколе, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых (л.д. 6);
- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Тигон М-3000, заводской номер <номер обезличен> (л.д. 5а);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование Чайко Д.А., согласен, о чем указал собственноручно и поставил подпись в соответствующей графе. Протокол составлен с участием понятых (л.д. 7);
- паспортом анализатора паров этанола Тигон М-3000 <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 8-13);
- свидетельством о поверке <номер обезличен> от <дата обезличена>, действительного до <дата обезличена> (л.д. 14-15);
- справкой <номер обезличен> от <дата обезличена> о выявленных признаках опьянения у Чайко Д.А. (л.д. 18);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у Чайко Д.А. обнаружен: тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения (л.д. 19);
- видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении Чайко Д.А. (л.д. 38);
- удостоверением, о повышении квалификации, врача психиатра-нарколога <ФИО>2 (л.д. 53);
- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата обезличена> (л.д. 54-57);
- распечаткой памяти тестов технического средства измерения АКПЭ -01-«Мета», заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, результат измерения составил 0,032 мг/л (л.д. 58);
- свидетельство о поверке прибора АКПЭ -01-«Мета» от <дата обезличена> <номер обезличен> действительного до <дата обезличена> (л.д. 59);
- паспортном прибора АКПЭ -01-«Мета» <номер обезличен> (л.д. 60-63а).
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.
Освидетельствование Чайко Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Тигон М-3000, заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>.
Освидетельствование проведено с участием понятых, о чем указано в процессуальных документах, а также зафиксировано на видеозаписи в патрульном автомобиле.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чайко Д.А. выразил согласие на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписью Чайко Д.А. в акте, протоколе, а также подписями понятых, которые подтверждают, что все подписи в процессуальных документах выполнены Чайко Д.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении Чайко Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена.
Чайко Д.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров эталона «Мета», заводской номер <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, которая действительна до <дата обезличена>, что свидетельствует о том, что срок годности прибора не истек.
Правильность составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), сомнений не вызывает, поскольку в нем указано основание для медицинского освидетельствования, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иных требований при составлении акта не требуется. Процедура медицинского освидетельствования проведена в установленном порядке.
У Чайко Д.А. по результатам исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в допустимом количестве 0,032 мг/л, в анализах обнаружены: тетрагидроканнабинол. Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования у Чайко Д.А. установлено состояние опьянения.
Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.
Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чайко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы о том, что Чайко Д.А. не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания мировым судьей, опровергаются материалами дела.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
В материалах дела имеются согласия на извещение по СМС от Чайко Д.А. и Харисовой З.Р. (л.д. 27,47).
Как следует из материалов дела на судебное заседание, назначенное на <дата обезличена> Чайко Д.А. извещался судебной повесткой, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 39), так же имеются докладные, из которых следует, что при попытке известить Чайко Д.А. посредством телефонной связи, по номеру телефона указному, в согласии на извещение по СМС, не удалось, поскольку номер недоступен (л.д. 34-36). Защитник Харисовой З.Р. уведомлена посредством телефонной связи (л.д. 35).
На судебное заседание, назначенное на <дата обезличена> защитник Харисовой З.Р. уведомлена по средством телефонной связи (л.д. 42). Чайко Д.А. извещался судебной повесткой, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 44, 49), так же имеются докладная, из которой следует, что при попытке известить Чайко Д.А. по средством телефонной связи, по номеру телефона указному в согласии на извещение по СМС, не удалось, поскольку номер недоступен (л.д. 43), отправленное СМС-извещение абоненту не доставлено (л.д. 45).
На судебное заседание, назначенное на <дата обезличена> Чайко Д.А. извещался судебной повесткой, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 64, 65).
На судебное заседание, назначенное на <дата обезличена> Чайко Д.А. извещался судебной повесткой, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 75). Защитник Харисова З.Р. уведомлена посредством СМС-извещения (л.д. 74).
Учитывая изложенное Чайко Д.А., его защитник Харисова З.Р. были извещены о дате судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено Чайко Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.
В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей установлено повторное совершение однородного правонарушения.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чайко Д.А., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайко Д.А., его защитника Харисовой З.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья: