ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Камалова Рамиля Рестемовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Перминова Дмитрия Владимировича к Айсувакову Артуру Ганиятовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года исковые требования Перминова Д.В. к Айсувакову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскана в пользу Перминова Д.В. с Айсувакова А.Г. сумма ущерба в размере 221 673 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2026 года решение Миасского городского суда от 20 ноября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айсувакова А.Г. – без удовлетворения.
Определением Миасского городского суда от 27 мая 2026 года взысканы в пользу в пользу Перминова Д.В. с Айсувакова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 101 руб. 50 коп.
Камалов Р.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указано, что на основании договора цессии от ДАТА к нему перешло право на истребование задолженности, взысканной на основании решения суда с должника Айсувакова А.Г.
Заявитель Камалов Р.Р., представители заинтересованных лиц ООО СК "Сбербанк Страхование" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование", заинтересованные лица Перминов Д.В., Айсуваков А.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, что ДАТА между Перминовым Д.В. и Камаловым Р.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Камалову Р.Р. перешло право на истребование задолженности, взысканной решением суда по делу 2-3505/2025 в размере 239 323 руб. 90 коп. и определением суда в размере 15 101 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 91).
На основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР, который направлен взыскателю Перминову Д.В. На основании определения суда от 27 мая 2026 года выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР, который также направлен взыскателю Перминову Д.В..
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении Айсувакова А.Г., возбужденные на основании указанных выше исполнительных документах отсутствуют.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года и определение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2026 года до настоящего времени не исполнены, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, право на истребование указанной задолженности перешло от предыдущего взыскателя Перминова Д.В. к новому взыскателю Камалову Р.Р. на основании договора, то суд приходит к выводу об обоснованности заявления и необходимости замены взыскателя на стадии исполнения указанных судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Камалова Рамиля Рестемовича удовлетворить.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года и определения Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2026 года по гражданскому делу по иску Перминова Дмитрия Владимировича к Айсувакову Артуру Ганиятовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Перминова Дмитрия Владимировича на нового взыскателя – Камалова Рамиля Рестемовича (ИНН НОМЕР) в той части, в которой не исполнены указанные судебные акты.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья