ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Миасс Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании Вандышева Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1191/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к Вандышеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Вандышев Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее по тексту - ООО «ПКО «Айсберг») в его пользу в возмещение судебных расходов 15 000 руб.
В обоснование требований указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2026 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к Вандышеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 634,20 руб. полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с истца.
Заявитель Вандышев Д.А., представитель заинтересованного лица - ООО «ПКО «Айсберг», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2026 года, с вступившим в законную силу 02 июня 2026 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к Вандышеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, образовавшейся в период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 263 937 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 918 руб., отказано в полном объеме (л.д. 47-50).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к Вандышеву Д.А., в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных издержек в разумных пределах.
Обращаясь с настоящим заявлением Вандышев Д.А. просит возместить расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. При рассмотрении гражданского дела, суд полагает, что в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение указанных судебных издержек.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Вандышев Д.А. указал, что заключил договор на оказание юридических услуг ДАТА с индивидуальным предпринимателем Кирсановым Д.Ф. (далее по тексту – ИП Кирсанов Д.Ф.), в рамках которого понес судебные расходы.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенным между Вандышевым Д.А. и ИП Кирсановым Д.Ф., согласно которому ИП Кирсанов Д.Ф. обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно изучение и анализ представленных документов, анализ судебной практики, консультацию о применении судами последствий пропуска срока исковой давности, подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку копий процессуальных документов, подготовку почтовых конвертов, сканирование процессуальных документов, предоставление рабочего места с доступом к сети интернет для подачи в электронном виде отзыва на исковое заявление, подготовку заявления о возмещение судебных издержек, подготовка почтовых конвертов для направления копии процессуального документа (л.д. 63-64).
Согласно п. 3.1. договора от ДАТА плата за оказание юридической помощи определена в размере 15 000 руб.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДАТА исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору ДАТА в виде изучения и анализа представленных документов, анализа судебной практики, консультации о применении судами последствий пропуска срока исковой давности, подготовки отзыва на исковое заявление, подготовки копий процессуальных документов, подготовки почтовых конвертов, сканирования процессуальных документов, предоставления рабочего места с доступом к сети интернет для подачи в электронном виде отзыва на исковое заявление, подготовки заявления о возмещение судебных издержек, подготовки почтовых конвертов для направления копии заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 64 оборот, 65).
Оплата денежных средств по оказанным услугам подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг ДАТА (т. 2 л.д. 52).
Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебных заседаниях представитель ИП Кирсанов Д.Ф. не представлял, в судебных заседаниях не участвовал (л.д.45, 74).
Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела от Вандышева Д.А. поступил отзыв на исковое заявление на 1 л. (л.д. 35).
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому в 4 квартале 2024 года стоимость юридических услуг составляет: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1 500 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление – 3 900 руб., составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1000 руб. (л.д. 73).
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные Вандышева Д.А. расходы носят чрезмерный характер.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению Вандышеву Д.А. суд учитывает, что ООО «ПКО «Айсберг» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, также учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая изложенное, расходы, заявленные Вандышевым Д.А. к возмещению подлежат взысканию с ООО «ПКО «Айсберг» как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный.
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе, суд полагает, что в возмещение истцу по договору на оказание юридических услуг ДАТА подлежит взысканию 8 200 руб.
Материалами дела подтверждено, что Вандышев Д.А. понес почтовые расходы по настоящему гражданскому делу на общую сумму 634 рубля 20 копеек за отправку процессуальных документов в суд, за направление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «ПКО «Айсберг» в пользу Вандышева Д.А. почтовые расходы в сумме 634 рубля 20 копеек, поскольку указанные расходы являются вынужденными и необходимыми, корреспонденция направлялась в рамках рассмотренного дела, несение расходов подтверждено почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 66-67).
Всего судебные расходы подлежат возмещению Вандышеву Д.А. в сумме 8 834 рубля 20 копеек.
Оснований для удовлетворения требований Вандышеву Д.А. в остальной части суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Вандышева Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ОГРН 1171690075864) в пользу Вандышева Дмитрия Александровича (паспорт серии НОМЕР номер НОМЕР) в возмещение судебных расходов 8 834 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Вандышева Дмитрия Александровича о возмещении судебных расходов - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня принятия определения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное определение суда составлено 03 июля 2026 года