ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Янкова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Янкову А.С., Звягину Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Янков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в сумме ... руб. (Том2 л.д.2-5).
В обоснование требований указано, что в Миасском городском суде рассматривалось дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Янкову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Решением Миасского городского суда от ДАТА. в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении дела ответчик понес расходы: на оказание юридических услуг, транспортные, почтовые и иные расходы на сумму ... руб., которые, по мнению заявителя, должны быть взысканы в его пользу.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от ДАТА., в удовлетворении всех исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Янкову А.С., Звягину Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано (Том1 л.д.218, 219-222). Решение вступило в законную силу ДАТА.
Заявление ответчиком по вопросу о взыскании судебных расходах за представление его интересов в суде, подано в суд ДАТА., т.е. в установленные сроки (Том2 л.д.24). При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» представил письменные возражения о взыскании судебных расходов (Том2 л.д.30-31).
В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме ... руб., услуги оказанные представителем отражены в договоре от ДАТА., а также акте об оказании услуг от ДАТА. (Том2л.д.6-8, 9).
Фактически представителем ответчика оказаны следующие услуги: составлены 4 ходатайства, письменные объяснения (Том1 л.д.98, 113, 116, 202, 206).
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с октября 2024г. по 1 полугодие 2025г. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с 01.07.2025г. по август 2025г. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час (Том2 л.д.60).
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг: представитель истца составил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 2 ходатайства об истребовании документов, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, письменные объяснения (Том1 л.д.98, 113, 116, 202, 206), также суд учитывает характер спора, количество времени затраченных представителем на составление документов, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, возражения ответчика, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу Янкова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в удовлетворении данного требования в остальной части.
Ответчиком также заявлено о взыскании с истца судебных издержек за транспортные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора, ответчик фактически проживал в АДРЕС по договору найма жилого помещения от ДАТА. заключённому между Янковой С.В. (супруга ответчика) и Скрытник С.Д. (Том2 л.д.12-15).
Ответчик предоставил для возмещения судебных расходов билеты на проезд с целью прибытия в здание Миасского городского суда с целью ознакомления с материалами дела для дальнейшей возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу:
- ДАТА. ... АО «Каршеринг» на сумму ... руб. (Из пункта АДРЕС да пункта АДРЕС);
- ДАТА. электронный билет (перелет на самолете по маршруту АДРЕС (...) и обратно АДРЕС (...) в сумме ... руб., из которых: авиабилет ... руб., сервисный сбор ... руб., базовая страховка (дополнительная услуга) ... руб., мед.страховка (дополнительная услуга) ... руб., таксы ... руб. (Том2 л.д.20).
При этом, расходы по оплате услуг: сервисный сбор, базовая страховка, мед.страховака возмещению не подлежат, поскольку не являются обязательными и необходимыми.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на авиаперелеты в сумме ... руб. (....), поскольку они подтверждены документально, суду представлены документы, свидетельствующие о том, что понесены транспортные расходы в связи с явкой в суд ответчика для ознакомления с делом ДАТА. (Том1 л.д.97). Размер подлежащих возмещению расходов на оплату перелетов ответчика соответствует конкретным обстоятельствам дела, документам, представленным ответчиком в обоснование несения таких расходов.
Также не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании стоимости оказанных ДАТА. ... АО «Каршеринг» услуг на сумму ... руб. поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, кому именно была предоставлена услуга и кем она была оплачена, не ясно, в связи с чем суд полагает, что ответчиком не доказана целесообразность использования услуг АО «Каршеринг» и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.
Между тем, суд полагает возможным взыскать расходы на проезд общественного транспорта, а потому с истца подлежит взысканию стоимость проезда на Аэроэкспрессе ДАТА. в сумме ... руб. из расчета на 1 человека (сведения, находящиеся в открытом доступе).
В удовлетворении остальной части заявленных требования о взыскании транспортных расходов суд отказывает, поскольку они не являются разумными и документально не подтверждены.
Кроме того ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА. (Том1 л.д.120).
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб. и услуг по оплате комиссии в сумме ... руб. (Том2 л.д.11), суд полагает возможным их удовлетворить в указанной сумме, поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме ... руб. (....).
В удовлетворении остальной части заявленных требований ответчика к истцу о возмещении судебных расходов суд отказывает.
руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Янкова А.С., ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) судебные расходы в сумме ... руб..
В удовлетворении остальной части заявленных требований Янкова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении судебных расходов, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева