ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г.Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суд Челябинской области Ишкильдина С.Н. рассмотрев заявление Султановой Зульфии Минзагитовны о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Султанова З.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА и устранении допущенной неясности, указав: признать право собственности Муниципального образования – Миасский городской округ Челябинской области на жилое помещение, расположенное АДРЕС, кадастровый НОМЕР (регистрационная запись НОМЕР от ДАТА) прекращенным с момента смерти Бикташевой Минзили Минзагитовны, умершей ДАТА.
В обоснование заявления указала, что в производстве суда находилось дело по ее иску к администрации Миасского городского округа Челябинской области, ее требования были удовлетворены, включено в состав наследственной массы после смерти Бикташевой М.М. жилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное АДРЕС. Согласно выписке из ЕГРН данная квартира находится в собственности Муниципального образования – Миасский городской округ Челябинской области, однако в тексте решения отсутствует указание на погашение регистрационной записи о праве Муниципального образования на квартиру, это создает препятствия для реализации ее прав наследника и препятствует оформлению права собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Настоящее заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив все материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Установлено, что решением Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования Султановой З.М. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о включении имущества в состав наследственной массы удовлетворены.
Включено в состав наследственной массы после смерти Бикташевой Минзили Минзагитовны, ДАТА года рождения, умершей ДАТА, жилое помещение общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенное АДРЕС
Из содержания решения следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество правообладателем квартиры расположенной АДРЕС ДАТА числится Муниципальное образование – Миасский городской округ Челябинской области (л.д.14-15).
Однако, в решении не указано на погашение регистрационной записи о праве Муниципального образования на квартиру.
Судья полагает необходимым устранить данные неясности, содержащиеся в решении от ДАТА, разъяснить, что право собственности Муниципального образования – Миасский городской округ Челябинской области на квартиру АДРЕС, подлежит прекращению, регистрационная запись НОМЕР от ДАТА подлежит погашению.
Как усматривается из решения суд при его вынесении пришел к выводу, что за Бикташевой М.М. при жизни должно было быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, с учетом изложенного судья не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части прекращения права Муниципального образования на квартиру с момента смерти Бикташевой М.М. ДАТА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Султановой Зульфии Минзагитовны о разъяснении решения суда удовлетворить в части.
Разъяснить, что право собственности Муниципального образования – Миасский городской округ Челябинской области на жилое помещение, расположенное АДРЕС, кадастровый НОМЕР подлежит прекращению, регистрационная запись НОМЕР от ДАТА погашению.
В удовлетворении требований Султановой Зульфии Минзагитовны в остальной части – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 рабочих дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья С.Н. Ишкильдина