ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шептуновой С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шептуновой С.В. к ООО «Просто Кухня» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Шептунова С.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО «Просто Кухня» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., почтовых расходов в сумме 934,16 руб. (Том 2 л.д.114-116).
В обоснование требований указано, что в Миасском городском суде рассматривалось дело по иску Шептуновой С.В. к ООО «Просто Кухня» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей. Заочным решением Миасского городского суда от 14.01.2026г. её исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении дела Шептунова С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы в сумме 934,16 руб.. Указанные расходы должны быть возмещены ООО «Просто Кухня» в полном объеме.
В судебное заседание заявитель, представитель заявителя и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявление по вопросу о взыскании судебных расходах за представление его интересов в суде, подано в суд ДАТА, т.е. в установленные сроки. При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заочным решением Миасского городского суда от 14.01.2026г. исковые требования Шептуновой С.В удовлетворены частично, установлен между Шептуновой С.В. факт трудовых отношений в период с ДАТА по ДАТА в должности повар, взыскана с ООО «Просто Кухня» в пользу Шептуновой С.В. компенсация за неиспользованный отпуск 60541 руб. 35 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27088 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., возложена на ООО «Просто Кухня» обязанность передать сведения по персонифицированному учету в ОСФР по Челябинской области, сведения по страховым взносам в Межрайонную инспекцию ФНС №31 по Челябинской области, в отношении Шептуновой С.В. за период с ДАТА по ДАТА исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц), обязанность по доплате налогов и страховых взносов в Межрайонную инспекцию ФНС №31 по Челябинской области, в ОСФР по Челябинской области в отношении Шептуновой С.В. за период с ДАТА по ДАТА исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц), взыскана ООО «Просто Кухня» в доход местного бюджета гос.пошлина в размере 10000 руб. (Том2 л.д.93-100). Заочное решение вступило в законную силу ДАТА (справочный лист дела).
В ходе рассмотрения дела Шептуновой С.В понесены расходы оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., что подтверждается чеком от ДАТА на сумму 25000 руб., чеком от ДАТА на сумму 15000 руб., договором поручения от ДАТА, в котором отражены услуги предоставляемые представителем (Том 2 л.д.121-124).
Ответчик ООО «Просто Кухня» не представило возражения о взыскании судебных расходов.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с октября 2024г. по 1 полугодие 2025г. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с 01.07.2025г. по август 2025г. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При этом суд полагает, что требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов не могут быть применимы, что прямо следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истцом заявлены требования являющиеся требованиями неимущественного характера.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанных юридических услуг: Ибрагимова Л.А. оказала правовую помощь заказчику, произвела сбор и изучение документов, проконсультировала заказчика, составила исковое заявление, подготовила процессуальные документы (ходатайства), составила уточненное исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, составила заявление о взыскании судебных расходов (Том1 л.д. 4-11, 71, 77, 240, Том 2 л.д.5, 51, 65, 81-84, 91-92, 107, 114-116), также суд учитывает характер спора, количество времени затраченного на составление документов, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Просто Кухня» в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в сумме 934,16 руб. (Том1 л.д.13, Том2 л.д.85, 118) суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат возмещению за ООО «Просто Кухня» в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для разрешения настоящего спора.
руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать ООО «Просто Кухня» ИНН 7447305968 в пользу Шептуновой С.В., СНИЛС НОМЕР в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы в сумме 934,16 руб..
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева