ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой Л.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Ивановой Л.А. к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка путем перераспределения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Иванова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д.196-197).
В судебное заседание административный истец Иванова Л.А., ее представитель Селезнева С.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель административного ответчика Администрации МГО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктом 4 статьи 106 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от 30 декабря 2025 года в удовлетворении МГО городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка путем перераспределения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2026 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2025 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным решение администрации МГО от ДАТА НОМЕР. Возложена на администрацию МГО обязанность повторно рассмотреть заявление Ивановой Л.А. от ДАТА.
Интересы административного истца Ивановой Л.А. в ходе рассмотрения дела представляла Селезнева С.В.
При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, разрешен не был, документов, подтверждающих оплату, представлено не было, что подтверждается материалами гражданского дела.
Доказательств наличия у Ивановой Л.А. юридического образования, позволяющего ей самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Ивановой Л.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанции от ДАТА, ДАТА, подтверждающие получение представителем денежных средств по договору в сумме 37 500 рублей (т.2 л.д. 172-175).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (расходы на оплату услуг представителя).
Представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа в письменном отзыве указал на неразумность заявленной суммы расходов на представителя в суде первой инстанции (т.2 л.д.181-182).
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Ивановой Л.А. денежных средств в размере 37 500 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего административного дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области начиная с 01 июля 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2 060 руб., составление иска – 4 375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6 440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5 660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб., ознакомление с материалами дела -1 940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с Администрации МГО в пользу Ивановой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований в полном объеме; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг; 8) наличие возражений со стороны ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в размере 35 000 рублей.
Помимо того, административным истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб., которые подлежат в полном объеме взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111-112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования Ивановой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ИНН 7415031922) в пользу Ивановой Л.А. (СНИЛС НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Ивановой Л.А. – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур