ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Добрыниной О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юсуповой Р.З. к индивидуальному предпринимателю Добрыниной О.С. о защите права потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова Р.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Добрыниной О.С. о взыскании стоимости устранения дефектов товара в размере 37 260 руб., неустойки в размере 7 825 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб. (л.д.4-7,145)
Решением суда от ДАТА по данному делу исковые требования Юсуповой Р.З. удовлетворены в полном объеме, с ИП Добрыниной О.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 37 260 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят) руб., неустойка в размере 7 825 (семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб., штраф в размере 23 542 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два) руб. 50 коп., компенсация морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДАТА.
Дополнительным решением суда от ДАТА с ИП Добрыниной О.С. в пользу Юсуповой Р.З. взысканы расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб.
ДАТА ИП Добрыниной О.С. подано заявление о взыскании судебных расходов с Юсуповой Р.З. в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований. В заявлении просит взыскать с Юсуповой Р.З. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертизы в сумме 40 924 руб.
В судебное заседание заявитель ИП Добрынина О.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ИП Добрыниной О.С. – Выдрин А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Заинтересованное лицо Юсупова Р.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без ее участия, представила в суд возражения относительно заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г.Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав пояснения представителя ИП Добрыниной О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ИП Добрыниной О.С. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском к ИП Добрыниной О.С. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда НОМЕР от ДАТА сумму в размере 138 800 руб., сумму неустойки в размере 29 148 руб., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб.
28.04.2026г. в суд поступило уточненное исковое заявление Юсуповой Р.З., в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в товаре в размере 37 260 руб., неустойку в размере 7 825 руб., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб.
Решением суда от ДАТА по данному делу исковые требования Юсуповой Р.З. удовлетворены в полном объеме, с ИП Добрыниной О.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 37 260 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят) руб., неустойка в размере 7 825 (семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб., штраф в размере 23 542 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два) руб. 50 коп., компенсация морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДАТА.
Дополнительным решением суда от ДАТА с ИП Добрыниной О.С. в пользу Юсуповой Р.З. взысканы расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб.
Таким образом, исковые требования Юсуповой Р.З. удовлетворены в полном объеме, доводы ответчика ИП Добрыниной О.С. о том, что судом частично удовлетворены исковые требования Юсуповой Р.З., ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, законные основания для взыскания судебных расходов с ответчика, исковые требования к кому удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Добрыниной О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юсуповой Р.З. к индивидуальному предпринимателю Добрыниной О.С. о защите права потребителя - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий Я.Х. Чепур