ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., при секретаре Щукиной Е.В., с участием помощника прокурора г. Миасса Киприяновой Д.А., старшего следователя СО по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области Юриной К.А., обвиняемого Колесника А.Б., его защитника – адвоката Ермилова О.А., рассмотрев ходатайство старшего следователя СО по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области Юриной К.А. об установлении срока ознакомления обвиняемому Колеснику А.Б. и его защитнику – адвокату Ермилову О.А., а также иным защитникам, в случае их допуска, с материалами уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Колеснику А.Б. и его защитнику – адвокату Ермилову О.А., а также иным защитникам, в случае их допуска, с материалами уголовного дела № 12602750019000045, полагая, что они затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, поскольку, имея все условия и возможности для ознакомления с материалами уголовного дела, свое право на ознакомление не реализуют.
В судебном заседании старший следователь настаивала на удовлетворении ходатайства, просит ограничить срок ознакомления обвиняемого Колесника А.Б., защитника Ермилова О.А., иных защитников, в случае их допуска, с материалами уголовного дела, установив время ознакомления продолжительностью три рабочих дня.
Прокурор полагала ходатайство должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Обвиняемый Колесник А.Б. и защитник Ермилов О.А. против удовлетворения ходатайства старшего следователя возражали, указав, что доводы следователя являются необоснованными, а завяленное ходатайство преждевременным, поскольку процесс ознакомления ими не затягивается. Пояснили, что 16 июня 2026 года старший следователь отказалась представлять материалы уголовного дела для ознакомления, в дальнейшем не явились для ознакомления с материалами дела, в связи с занятостью адвоката и его нахождением в очередном отпуске, нахождением обвиняемого на государственных экзаменах. Кроме того, указали на предвзятое отношение со стороны старшего следователя, оказание давления, а также на то, что учетом объема материалов уголовного дела для ознакомления им необходимо 14 дней с 13 июля 2026 года.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования Колесник А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 04 июня 2026 года в отношении Колесника А.Б. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 23 июля 2026 года.
16 июня 2026 года обвиняемый Колесник А.Б. и защитник Ермилов О.А. были уведомлены об окончании производства следственных действий и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.
По состоянию на момент судебного разбирательства объем материалов уголовного дела составляет 3 тома, вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью продолжительностью, не превышающей 5 минут.
Согласно представленному в материалах производства уведомлению, обвиняемый и его защитник были уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, вещественным доказательствами и иными материалами в порядке ст. 217 УПК РФ без ограничения времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут: 17 июня 2026 года, 18 июня 2026 года, 19 июня 2026 года, 20 июня 2026 года, 21 июня 2026 года, 22 июня 2026 года, 23 июня 2026 года, однако, в указанные дни в следственный отдел по г. Миассу Челябинской области, не явились.
При уведомлении защитник-адвокат в письменном виде указал о готовности начать ознакомление с материалами дела после рассмотрения в Миасском городском суде Челябинской области жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; об иных препятствиях к ознакомлению с материалами уголовного дела защитником при уведомлении не указывалось.
Представленные материалы свидетельствуют, что обвиняемый и его защитник имели реальную возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в период времени – с 17 по 19 июня включительно, с учетом доводов защитника о нахождении в период с 20 июня по 06 июля 2026 года в очередном отпуске.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени использовать предоставляемую следователем Колеснику А.Б. и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, исследованные материалы не содержат. Сведений, подтверждающих о нахождении обвиняемого Колесника А.Б. в указанный период на государственных экзаменах, их проведении в формате, препятствующем явке для ознакомления с материалами дела в течение всего рабочего дня в указанный период, в материалах производства не имеется и суду не представлено. Стоит отметить, что документов, подтверждающих период нахождения адвоката в отпуске, также не представлено.
В дальнейшем, с 07 июля 2026 года обвиняемый и его защитник также имели реальную возможность осуществления ознакомления с материалами уголовного дела, однако к ознакомлению с материалами уголовного дела не преступили.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что, не смотря на предоставленную возможность, обвиняемый и защитник затягивают процесс ознакомления с делом, уклоняясь, в течении длительного времени к ознакомлению с делом не приступили, поэтому имеется необходимость в определении судом срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Из материалов производства следует, что каких-либо ограничений и препятствий в реализации права обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки со стороны органов расследования не допускалось.
Реализация стороной защиты права на обжалование решений, действий (бездействий) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не препятствует продолжению производства по делу, ознакомлению обвиняемого и защитника с материалами дела.
Занятость защитника не может являться уважительной причиной для неявки на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку защитник сам обязан планировать свою работу таким образом, чтобы не препятствовать процессу ознакомления с материалами настоящего уголовного дела и соблюдать разумные сроки ознакомления и установленные сроки предварительного следствия.
Между тем предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого и его защитника знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела.
С учетом объема материалов уголовного дела, предложенного следователем срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд считает необходимым установить срок ознакомления с материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, обвиняемому и защитнику на пять рабочих дня, то есть по 15 июля 2026 года включительно, в течение рабочего времени, такой срок, по мнению суда, безусловно, достаточен для реализации участниками уголовного судопроизводства их права.
При этом по смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ – ходатайство об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела может быть подано только в отношении таких обвиняемых и защитников – адвокатов, которые явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и таким образом нормы Уголовно-процессуального закона РФ не предусматривают возможности возложения установленных ч. 3 ст. 217 УПК РФ ограничений в сроках ознакомления с материалами уголовного дела на неопределенный круг лиц, не допущенных в установленном законом порядке к участию в производстве по уголовному делу. С учетом вышеизложенного, оснований для установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство старшего следователя СО по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области Юриной К.А. удовлетворить частично.
Установить обвиняемому Колеснику А.Б. и его защитнику-адвокату Ермилову О.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Колесника А.Б. (№ 12602750019000045), включая вещественные доказательства, на 5 (пять) рабочих дней, то есть по 15 июля 2026 года включительно.
В удовлетворении ходатайства в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья А.А. Олейник