ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маркина В.В. о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маркину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Маркин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..
Заявитель, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА, исковые требования Тимофеева Е.А. удовлетворены, с Призенцова А.А. в пользу Тимофеева Е.А. взысканы мораторные проценты в размере 862819 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины 22256 руб. (л.д.78,79-81). ДАТА решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов в виде услуг представителя разрешен не был. Маркиным В.В. понесены расходы в размере 30000 руб. на услуги представителя (л.д.148).
Как следует из материалов дела, между Маркиным В.В. и Белоусовой А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДАТА, а именно по представлению интересов (Маркина В.В.) в связи с рассмотрением Миасским городским судом Челяюинской области искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Маркину В.В.( дело № 2-1146/2026) о взыскании в порядке регресса 325300 руб.(л.д.147).
В рамках исполнения договорных обязательств представителями истца были оказаны услуги по изучению документов, искового заявления, устная консультация, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка дополнительных документов, мониторинг состояния судебного производства, о чем между сторонами ДАТА был составлен акт приема-передачи оказанных услуг(л.д.154), что также нашло свое подтверждение в материалах дела: письменного возражения на иск(л.д.53), ходатайства о приобщении документов и их направлении в суд (л.д.76,77).
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в полном объеме ограничивает возможность защиты прав потребителя, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно устная консультация составляет 970 руб., письменная – 2060 руб., составление искового заявления – 4375 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную(кассационную) жалобу – 5660 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4250 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела 1940 руб..
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные Маркиным В.В. расходы носят чрезмерный характер.
Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению Маркину В.В., суд учитывает продолжительность рассматриваемого спора (исковое заявление поступило в суд ДАТА, окончилось рассмотрение спора вынесением решения суда ДАТА), объем заявленных и удовлетворенных судом требований.
С учётом изложенного, информации о стоимости юридических услуг в регионе, объема проделанной представителем работы, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований, учитывая конкретные обстоятельств дела, сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны истца, и исходя из принципа разумности, суд полагает разумными определить расходы понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., что не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Маркина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»(ИНН 7705042179) в пользу Маркина В.В., ДАТА года рождения(паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Маркина В.В. отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева