РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, при секретаре Сайфутдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Ледовских Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Ледовских О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195 078,36 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 852 рублей.
В обоснование иска указало, что между 02.03.2013 между Ледовских О.Л. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитный карты № с лимитом задолженности 124 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 09.04.2021 банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 04.11.2020 по 09.04.2021, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 195 075,36 рублей, из которых: сумма основного долга – 132 870,67 рублей, сумма процентов – 56 897,69 рублей, сумма штрафов – 5 310 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между Ледовских О.Л. и АО «Тинькофф Банк» 03.03.2013 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 124 000 рублей. Договор является смешанным.
В связи с неисполнением условий ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена. За период с 04.11.2020 по 09.04.2021 образовалась задолженность в размере 195 078,36 рублей.
При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, ответчику выставлен заключительный счет-выписка от 09.04.2021 с требованием о погашении задолженности. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, окончательно сумма задолженности составила 207 590,32 рублей.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита.
АО «ТБанк» с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности обратилось – 27.04.2021, судебный приказ о взыскании задолженности с Ледовских О.Л. вынесен 20.05.2021, отменен определением мирового судьи – 26.11.2021, с иском в суд АО «ТБанк» обратилось 22.11.2025, то есть три года и 11 месяцев после отмены судебного приказа прошел период, превышающий трехлетний срок исковой давности, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.
Таким образом, на дату предъявления иска, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска акционерного общества «ТБанк» к Ледовских Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина