РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Руслана Радиковича к Денисовой Оксане Леонидовне о взыскании денежных средств, установил:
Якупов Р.Р. обратился в суд с иском к Денисовой Оксане Леонидовне о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.08.2007 года Ольховским сельским советом Шадринского района был зарегистрирован брак между Денисовой Оксаной Леонидовной и Якуповым Русланом
Радиковичем. Супругам присвоены фамилии: мужу - Якупов, жене - Денисова.
17.08.2020 г. Денисова О.Л. сменила фамилию на Якупову, что подтверждается свидетельством о перемени имени 1-АИ № от 17.08.2020 г.
03.10.2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепьппминского судебного района Свердловской области брак, зарегистрированный 04.08.2007 г. между Якуповым Р.Р. и Якуповой (Денисовой) О.Л. расторгнут. Решение вступило в законную силу. Истцу ОЗАГС г. Верхняя Пышма УЗАГС Свердловской области 06.12.2022 г. выдано свидетельство о расторжении брака Ш-АИ №. После смены паспорта в 2025 г. Якупова сменила фамилию на Денисову.
В Верхнепышминском городском суде Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-167/2025 (2-2761/2024) по исковому заявлению Якуповой О.Л. к
Якупову Р.Р. о разделе имущества супругов, по встречному иску Якупова Р.Р. к Якуповой О.Л. о разделе имущества супругов.
Решением от 16.07.2025 г. (мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.)
исковые требования Денисовой (Якуповой) О.Л. к Якупову Р.Р. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Якупова Р.Р. к Денисовой (Якуповой) О.Л. удовлетворены частично.
За Денисовой (Якуповой) О.Л. признано право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Произведен раздел совместного имущества супругов.
За Якуповым Р.Р. признано право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой Денисовой (Якуповой) О.Л. компенсации в размере 617630,00 рублей.
За Денисовой (Якуповой) О.Л. признано право собственности на земельный участок, кадастровый №, гаражный бокс, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК № «Газовик» территория цеха Огнеупоров, бокс № 2 с выплатой Якупову Р.Р. компенсации в размере 265075,50 рублей.
Общим долгом супругов, определив доли супругов в общем долге равными, признано обязательство по кредитному договору № от 28.06.2021 г., заключенному Якуповым Р.Р. с ПАО «ВТБ».
Общим долгом супругов, определив доли супругов в общем долге равными, признано обязательство по кредитному договору № от 23.03.2020 г., заключенному Якуповым Р.Р. с АО «Райффайзенбанк».
С Денисовой (Якуповой) О.Л. в пользу Якупова Р.Р. взысканы денежные средства в счет исполнения общих кредитных обязательств супругов в размере 92684,69 рублей. Произведен зачет взысканных сумм.
Окончательно при разделе имущества (в том числе с учетом компенсаций за земельный участок, земельный участок, гаражный бокс) взыскана с Якупова Р.Р. в пользу Денисовой (Якуповой) О.Л. компенсация за превышение стоимости доли в общем имуществе в размере 259869,81 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой (Якуповой) О.Л. отказано.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якупова Р.Р. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Якуповым Р.Р. была подана апелляционная жалоба.
28.10.2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
04.04.2006 г. по договору купли-продажи Денисовой О.Л. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась по цене 1170000 рублей, из которых 420000 рублей собственные денежные средства, 750000 рублей за счет кредитных денежных по кредитному договору № от 04.04.2006 г. предоставленных ОАО «Банк Москвы». Копия кредитного договора отсутствует у истца, т.к. он не являлся стороной договора. Копия договора была приобщена в материалы дела 2-167/2025 в ответе банка на судебный запрос суда.
Кредитный договор был заключен ответчиком до заключения сторонами брака. Для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком, были использованы денежные средства истца.
При рассмотрении дела № 2-167/2025 вопрос о взыскании ипотечных платежей не был рассмотрен судом, т.к. Денисовой О.Л. были уточнены исковые требования в последнем судебном заседании и не приняты судом в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, представлением стороной ответчика, что повлекло было отложение рассмотрения дела.
Согласно графику погашения кредита, по ипотечному кредиту произведено 56 платежей на общую сумму 1051761,33 рубля, из них: 15 платежей на сумму 174600 рублей до заключения брака (16,6%), 41 платеж на сумму 877161,33 рубля после заключения брака (83,4%).
Решением суда за ответчиком признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Суд посчитал, что спорная квартира является добрачным имуществом ответчика. Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика 50% от произведенных в период брака платежей по ипотечному кредиту ответчика. Как установлено в ходе рассмотрения дела 2-167/2025 в период брака сторонами произведен 41 платеж на общую суму 877161,33 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 438580,66 рублей.
После расторжения брака (07.11.2022 г.) истцом в квартиру ответчика была куплена и установлена душевая кабина Niagara NG-8380-14. Стоимость душевой кабины составила 20200 рублей, стоимость доставки 1150 рублей, а всего 21350 рублей. Причина покупки душевой кабины обусловлена поломкой ранее установленной душевой кабины, купленной в период брака. Демонтаж и монтаж душевой кабины истец осуществлял собственными силами.
22.09.2025 г. истец в мессенджере WhatsApp получил от ответчика требование о выселении из квартиры. Согласно требованию, истцу и детям предложено освободить квартиру, передать ключи от нее. С 23.09.2025 проживания в квартире стало бы платным в сумме 2888 рублей в день. Истец с детьми освободил квартиру 22.09.2025 г. После переезда душевая кабина осталась в квартире ответчика. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость душевой кабины в сумме 21350 рублей
В связи с чем, истец Якупов Р.Р. просит взыскать с Денисовой О.Л. денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 438 580 рублей 66 копеек, стоимость душевой кабины в размере 21 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 998 рублей, почтовые расходы.
Истец Якупов Р.Р., представитель истца Гурьев И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Денисова О.Л., представитель ответчика Сунцова С.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2007 года между Якуповым Р.Р. и Денисовой О.Л. был заключен брак, который прекращен 05.11.2022 на основании решения мирового судьи от 03.10.2022 года.
В материалы дела были представлены доказательства того, что 04.04.2006 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и заемщиком Денисовой О.Л. был заключен кредитный договор № №, по которому был выдан кредит в размере 750 000 рублей на 120 месяцев на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обязательства по данному кредитному договору были выполнены в период брака сторон 07.12.2010 г.; за период с 24.08.2007 г. по 07.12.2010 г. была выплачена сумма в размере 877 161 рубль 33 копейки.
В связи с чем, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за исполнение обязательств по договору ипотечного кредитования в размере 438 580 рублей 66 копеек.
При этом суд установил, что ответчиком до брака с истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес> за счет кредитных средств, предоставленных адрес по договору № № от 04.04.2006.
В ответ на запрос суда, Банк предоставил график погашения кредита, согласно которому ответчик до заключения брака с истцом уплатила по данному договору сумму в размере 174 600 рублей; затем обязательства по кредитному договору исполнялись в период брака и сумма выплаченных в период брака денежных средств за период с 24.08.2007 г. до полного погашения кредитных обязательств 07.12.2010 г. составила сумму в размере 877 161 рубль 33 копейки. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации половины выплаченных в период брака денежных средств по договору ипотечного кредитования в размере 438 580 рублей 66 копеек.
Достоверных доказательств, что истец погашала указанный кредит за счет личных денежных средств, суду не представлено. Доказательств того, что ответчик получила пособие по беременности и родами, имущественный налоговый вычет и потратила их на погашение ипотечного кредита, суду не представлено. Справка, написанная собственноручно истцом 26.02.2026 о том, что она получила из кассы организации ООО «Сигма Екатеринбург» 19.06.2009 денежные средства в виде пособия по беременности и родам в размере 133 339 рублей 66 копеек, не может подтверждать факт действительного получения данного пособия, поскольку данный факт справкой компетентного органа не подтвержден, в сведениях индивидуального лицевого счета отчисления за спорный период из указанной организации отсутствовали.
До заключения брака ответчик кредит досрочно не погашала.
В судебном заседании ответчиком, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены в декабре 2010 года. Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не установил предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям сторон срока исковой давности, т.к. течение 3-х летнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковые требования Якупова Р.Р. вытекают из семейных правоотношений, которые регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации; срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.
При этом суд учитывает, что исполнение части обязательств по договору ипотечного кредитования на приобретение квартиры по адресу: <адрес> были произведены в период брака сторон; это имущество находится в собственности ответчика, но истец пользовался им до расторжения брака и после; о нарушении своего права узнал после рассмотрения иска о разделе общего имущества супругов, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2025 года истцу отказано в признании за ним права собственности на долю в квартире. Указанное решение суда вступило в законную силу 28.10.2025 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. При этом, судебной коллегией было отмечено, что Якупов Р.Р. не лишен возможности предъявить к Денисовой О.Л. требование о взыскании денежной компенсации в виде ? доли выплаченных денежных средств, в период брака.
После окончательного рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры, Якупов Р.Р. 01.12.2025 года обратился в суд с настоящим иском. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.
Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за душевую кабину в размере 21 350 рублей, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано. С момента приобретения душевой кабины 07.11.2022 года до 22.09.2025 года истец сам и пользовался душевой кабиной, а не ответчик. Документов, подтверждающих стоимость душевой кабины, которая находилась в эксплуатации практически 3 года, истцом суду не представлено. Кроме того, указанная душевая кабина не является неотделимым улучшением, в связи с чем, истец не лишен возможности забрать душевую кабину.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Якупова Руслана Радиковича к Денисовой Оксане Леонидовне о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 95,36%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей 49 копеек (13998*95,36%), почтовые расходы в размере 124 рубля 16 копеек (130,20*95,36%).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Якупова Руслана Радиковича к Денисовой Оксане Леонидовне о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с Денисовой Оксаны Леонидовны (паспорт № №) в пользу Якупова Руслана Радиковича (паспорт № №) денежные средства, уплаченные в погашение задолженности по кредитному договору в размере 438 580 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 124 рубля 16 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.