ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 Мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Зыряновой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Владислава Вячеславовича к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (суммы убытков), суммы неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Максимов В.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (суммы убытков) в размере 278 100 рублей, суммы неустойки в размере 372 965 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 09.05.2025 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 12 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Фиат Альбеа (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Данилова В.П., и автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №_ под управлением Максимова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии явился водитель автомобиля Фиат Альбеа (государственный регистрационный знак №) – Данилов В.П., нарушивший Правила дорожного движения.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИнгосстраХ».
Его (Максимова В.В.) гражданская ответственность по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО, была застрахована в АО «Т-Страхование».
19.05.2025 он обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
29.05.2025 ему было выдано направление на ремонт на СТОА в ИП Селезнев В.А., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей,38а.
02.06.2025, в течение срока, указанного в направлении на ремонт, он обратился на станцию технического обслуживания, но транспортное средство не было принято на ремонт. Станция технического обслуживания не составляла ни дефектную ведомость, ни заказ – наряд. Отказ СТОА мотивировала тем, что имеются доаварийные повреждения.
Поскольку СТОА отказалось принять транспортное средство и приступить к выполнению восстановительного ремонта, 04.06.2025 он вновь обратился к страховщику с заявлением о предоставлении информации о дате передачи транспортного средства в ремонт и окончания восстановительного ремонта транспортного средства, о размере доплаты за ремонт, в случае необходимости.
24.07.2025 им получен ответ страховой компании, в котором страховщиком не сообщалось информации ни о дате передачи транспортного средства в ремонт, ни о дате начала и окончания восстановительного ремонта транспортного средства, ни расчета стоимости восстановительного ремонта, не указывалось, требуется ли доплата за ремонт автомобиля за какие –либо дополнительные работы. Нового направления на восстановительный ремонт автомобиля ему не выдавалось. Новый срок восстановительного ремонта автомобиля, не устанавливался.
При этом, транспортное средство предоставлено на СТОА,, на восстановительный ремонт, 02.06.2025. Восстановительный ремонт автомобиля должен был быть осуществлен СТОА в срок, не превышающий 30 рабочих дней, со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Вышеуказанный срок не изменялся и не продлевался. Таким образом, срок исполнения обязательств у страховщика перед потерпевшим по выполнению восстановительных работ в отношении автомобиля, истек 16.07.2025.
Поскольку станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, срок исполнения обязательств у страховщика перед потерпевшим по восстановлению автомобиля, истек, он, являясь потерпевшим, вправе изменить способ возмещения вреда.
18.07.2025 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта: произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей по Единой методике, осуществить расчет и выплату неустойки в соответствии с законом об ОСАГО, рассчитать и произвести выплату убытков (ущерба) в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства, по среднерыночным ценам.
08.08.2025 им получен ответ страховщика на претензию, в котором ему вновь предложено самостоятельно решать вопрос со СТОА по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. А в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, отказано.
22.08.2025 он направил обращение Финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза», эксперту – технику Гладких Д.Н.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» - Гладких Д.Н. от 02.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий )деталей, узлов, агрегатов) составляет 123 000 рублей, с учетом износа – 71 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 23.10.2025, его требования к АО «Т-Страхование», удовлетворены частично. Вынесено решение о взыскании с АО «Т-Страхование» суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 71 600 рублей.
С вынесенным финансовым уполномоченным решением, он не согласен. Считает, что взысканная с АО «Т-Страхование» сумма страхового возмещения в размере 71 600 рублей, существенно занижена.
Согласно выводам специалиста в заключении № 333/25 от 18.11.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет, без учета износа – 349 700 рублей.
Кроме того, решение финансовым уполномоченным вынесено без учета отсутствия доказательств невозможности финансовой организации организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Доказательства технической невозможности выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля, отсутствуют.
Вышеуказанным решением финансового уполномоченного произвольно изменен способ исполнения обязательств страховщиком.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2026 (протокольной формы), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СТОА «Автоклик С» ИП Селезнев, В.А., Данилов В.П.
В судебном заседании представитель истца – Калганов В.В., действующий на основании доверенности от 11.11.2025, исковые требования Максимова В.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика –АО «Т-Стархование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в судебном заседании (25.05.2026) в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из представленного суду письменного ходатайства, ответчик заявил ходатайство о назначении по данному делу производства судебной экспертизы, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: какие повреждения были образованы на транспортном средстве Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), 2004 года выпуска, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 09.05.2025? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно – транспортного происшествия? Проведение указанной экспертизу поручить эксперту АНО «Правое дело».
Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», СТОА «Автоклик С» ИП Селезнев, В.А., Данилов В.П., в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в судебном заседании 25.05.2026, по вопросу о назначении судебной экспертизы, в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца? исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу производства судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом приведенной нормы закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотовароведения, суд считает ходатайство представителя ответчика, подлежащим удовлетворению.
При этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд руководствуется п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая из сторон, участвующих в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:
1) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2025, в 17:48 часов, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, микрорайон 12 км, с участием автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Максимова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фиат Альбео (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Данилова В.П., принадлежащего ему на праве собственности (на дату дорожно – транспортного происшествия и на дату исследования)?
Разрешая вопрос о выборе экспертной организации и эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, суд считает, что производство экспертизы следует поручить экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» (ул. Бажова, 72), предложенного стороной истца (представителем истца) в судебном заседании.
При этом, суд обращает внимание на то, что стороной ответчика, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, предложено лишь экспертное учреждение АНО «Правовое дело», без указания конкретного эксперта, которому было следовало поручить проведение указанной экспертизы, соответствующие документы, подтверждающие полномочия такого эксперта, также не представлены. Кроме того, указанная организация расположена в г. Москва, что может затруднить проведение экспертизы, при необходимости осмотра автомобиля истца, находящегося на территории Свердловской области.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы, производство по делу приостанавливается.
Поскольку суд счел необходимым назначить по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство по делу подлежит приостановлению.
Расходы по проведению экспертизы следует возложить на сторону ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы
Установить порядок оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы – путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента Свердловской области (на момент вынесения определения произведена оплата в размере 30 000 рублей, платежное поручение от 19.05.2026).
Руководствуясь статьями ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу по иску Максимова Владислава Вячеславовича к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (суммы убытков), суммы неустойки, штрафа, производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2025, в 17:48 часов, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, микрорайон 12 км, с участием автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Максимова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фиат Альбео (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Данилова В.П., принадлежащего ему на праве собственности (на дату дорожно – транспортного происшествия и на дату исследования)?
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Установить порядок оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы – путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента Свердловской области (на момент вынесения определения произведена оплата в размере 30 000 рублей, платежное поручение от 19.05.2026).
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов (автомобиля) для исследования и в иных случаях, в том числе в случае не оплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определить срок для проведения экспертизы – один месяц, со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, сообщить Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области о причинах невозможности проведения экспертизы в указанный в данном определении срок.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Определение в части приостановления производства по делу и судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента его вынесения, в Свердловский областной суд, путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской
Судья Н.Н. Мочалова.