РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., с участием истца Самойлова Д.А., представителя истца Варич С.А., представителя ответчика Ольховской Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Дмитрия Андреевича к Шадрину Николаю Сергеевичу, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Бердюгину Виктору Павловичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, установил:
истец Самойлов Д.А. обратился в суд с иском к Шадрину Николаю Сергеевичу, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Бердюгину Виктору Павловичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.
В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2024 им приобретен автомобиль марки «Ауди А4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, у Шадрина Н.С. по договору купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Стоимость автомобиля составила 600 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, истец использует автомобиль самостоятельно. Шадрин Н.С. при заключении договора купли-продажи передал истцу автомобиль, ключи от указанного транспортного средства, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Денежные средства на приобретение автомобиля получены истцом в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 07.06.2024 года, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Автомобиль на момент его приобретения находился в технически неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт двигателя. 11.06.2024 года истец оставил автомобиль в ООО «АвтоЛидер», где был осуществлен его ремонт, о чем имеется заказ-наряд и акт выполненных работ от 19.09.2024 года. В связи с неисправностью транспортного средства оно не могло быть поставлено на учет в органах ГИБДД. В 2025 году истец осуществлял ремонт автомобиля в автосервисе «Вольтаж Екатеринбург», о чем имеется заказ-наряд и кассовый чек от 03.10.2025 года, приобретал запчасти для автомобиля, в том числе крепление фары. После осуществления ремонта автомобиля истец принял решение поставить его на учет в органах ГИБДД, но узнал о наложенных запретах на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.08.2025, №-ИП от 28.07.2025, №-ИП от 02.04.2025, №-ИП от 04.03.2025, №-ИП от 13.01.2025 года должником в рамках которых является Шадрин Н.С. Истец является страхователем автомобиля в страховой компании «Т-Страхование». В период с 10.07.2024 по 04.09.2025 истец с личного расчетного счета, оформленного в АО «ТБанк», производил оплату административных штрафов за нарушение ПДД, совершенных им на автомобиле, что подтверждается справками о движении денежных средств. В Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истцу было отказано. В связи с чем, истец Самойлов Д.А. просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Ауди А4», 2011 года выпуска, (№, государственный регистрационный знак №, наложенный Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.
Истец Самойлов Д.А., представитель истца Варич С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ольховская Д.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Шадрин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, представитель ответчика Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», ответчик Бердюгин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав истца Самойлова Д.А., представителя истца Варич С.А., представителя ответчика Ольховскую Д.Н., допросив свидетеля Емельянова М.Д., пояснившего, что истец приобрел автомобиль летом 2024 года, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от 07.08.2025, №-ИП от 28.07.2025, №-ИП от 02.04.2025, №-ИП от 04.03.2025, №-ИП от 13.01.2025 года, в отношении должника Шадрина Н.С., в пользу взыскателей ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Бердюгина Виктора Павловича, предмет исполнения – взыскание задолженности.
В связи с тем, что спорный автомобиль марки «Ауди А4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за должником Шадриным Н.С., судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП наложены ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Истец полагает, что упомянутое выше транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а именно, запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством подлежат отмене, поскольку в настоящее время он является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2024.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Приобретение истцом спорного автомобиля, его оплата истцом подтверждается материалами дела. Таким образом, истец с 07.06.2024 является собственником автомобиля марки «Ауди А4», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Оплата стоимости автомобиля произведена истцом за счет кредитных средств, полученных им в ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 07.06.2024 года.
Указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца, ответчиком Шадриным Н.С. при заключении договора купли-продажи истцу были переданы ключи от автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, оригиналы которых находятся у истца и были предъявлены суду.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств, в ином порядке у истца Самойлова Д.А. возможности не имеется.
Разрешая заявленные требования и учитывая, что истец Самойлов Д.А. к обязательствам Шадрина Н.С. перед ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Бердюгиным В.П. не причастен, истец приобрел автомобиль до момента возбуждения исполнительных производств в отношении Шадрина Н.С. и до наложения судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий, что подтверждается материалами дела, отменить запрет в ином порядке истец возможности не имеет, суд приходит к выводу, что исковые требования Самойлова Дмитрия Андреевича к Шадрину Николаю Сергеевичу, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Бердюгину Виктору Павловичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Самойлова Дмитрия Андреевича к Шадрину Николаю Сергеевичу, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, Отделу Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Бердюгину Виктору Павловичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Ауди А4», 2011 года выпуска, (VIN№, государственный регистрационный знак №, наложенный Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.