РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 Июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Давида Арменовича к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о защите прав потребителя: о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Карапетян Д.А., первоначально, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя: о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 148,85 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 01.04.2022 между ним (Карапетян Д.А.) и ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» заключен договор долевого участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса в подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, по адресу: <адрес> № (далее – договор долевого участия в строительстве), согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором долевого участия в строительстве своими силами и /или с привлечением третьих лиц, построить здание (многофункциональный жилой комплекс с подземной стоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, которое будеь построено на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, и после ввода здания в эксплуатацию передать ему (Карапетян Д.А.) участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение (квартира) в здании, подлежащее передаче участнику долевого строительства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве (п.п.1.1.,2.1. договора долевого участия в строительстве).
Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик обеспечивает строительство и сдачу в эксплуатацию здания и передачу участнику долевого строительства (Карапетян Д.А.) объекта долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором долевого участия в строительстве (п.п.3.1.1., 3.1.3. договора долевого участия в строительстве) а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором долевого участия в строительстве (п.3.2.2. договора долевого участия в строительстве). Застройщик обязуется не менее чем за 14 дней до начала передачи объекта долевого строительства письменно информировать участника долевого строительства о том, что объект долевого строительства готов к передаче (п.4.4. договора долевого участия в строительстве).
Поскольку для приобретения объекта долевого строительства он (Карапетян Т.А.) планировал использовать заемные денежные средства, 02.08.2023 между ним (Карапетян ДА.) и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № 2071151 (индивидуальные условия кредитования), согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит (приобретение строящегося жилья), на следующих условиях: сумма кредита: 68 945 704,78 рубля (п.1 кредитного договора), срок возврата кредита: по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2 кредитного договора); процентная ставка: 11,6 % годовых (п.4 кредитного договора), количество, размер, периодичность платежей: 360 ежемесячных аннуитетных платежей, платежная дата: второе число каждого месяца, начиная с 04.09.2023 (п.7 кредитного договора), обеспечение исполнения обязательства: залог (ипотека) объекта недвижимости (п.11 кредитного договора), цель использования кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>15 (п.12 кредитного договора). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой нарушения исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность и/или в залог в размере ? процентной ставки, установленной п.4 договора, начисляемой на остаток кре5дита за период начиная с 31 дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (п.13 кредитного договора) Порядком предоставления заемщиком информации об использовании кредита и оформления обеспечения, заемщик обязуется предоставить кредитору до 30.06.2024, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность: отчет об оценке объекта недвижимости, осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости, не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости страховой полис /договор страхования на объект недвижимости и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования (п.22 кредитного договора).
Вышеуказанное здание жилого дома введено в эксплуатацию 21.05.2025.
12.09.2025 объект долевого участия в строительстве – квартира (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенная в 1 корпусе на 4 этаже многофункционального жилого дома с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по адресу: <адрес>, принят участником долевого строительства по акту приема – передачи объекта долевого строительства, и 01.10.2025 на указанный объект недвижимости зарегистрировано его право собственности.
08.10.2025 объект недвижимости застрахован (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 43922/373/А282670/25 от 08.10.2025, документы об исполнении обязанности переданы ответчику ПАО Сбербанк России посредством размещения в его (Карапетян Д.А.) личном кабинете.
Несмотря на то, что обязанности, установленные в п.22 кредитного договора им выполнены, ответчиком, по кредитному договору от 02.08.2023 была начислена неустойка за период с 31.07.2025 по 08.10.2025 в размере 760 148,85 рублей за не предоставленные вовремя документы (полис страхования недвижимости), согласно индивидуальным условиям кредитного договора п.13.
Согласно п.13 кредитного договора, установлена ответственность заемщика за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, а также нарушения сроков по надлежащему оформлению недвижимости в собственность и/или в залог, предусмотренных п.22 кредитного договора, в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 кредитного договора, начисляемого на остаток кредита, начиная с 31 дня после даты установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления документов кредитору.
Между тем, при начислении неустойки, установленной п.22 кредитного договора, ПАО Сбербанк России не учтено следующее: разрешение объекта на ввод в эксплуатацию выдано застройщику 21.05.2025, то есть после наступления даты, установленной в п.22 кредитного договора (до 30.06.2024); акт передачи объекта долевого строительства подписан между застройщиком и участником долевого строительства, 12.09.2025; право собственности на объект недвижимости зарегистрировано заемщиком 01.10.2025.
Поскольку срок предоставления документов, установленных в п.22 кредитного договора (до 30.06.2024) соблюден заемщиком быть не мог, в силу того, что объект долевого строительства ему передан не был, и не мог быть передан (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 21.05.2025, а срок по истечении которого для заемщика наступает ответственность за просрочку предоставления документов, установленных в п.22 кредитного договора (не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта в собственность) не истек (дата указанного срока 01.01.2026), считает, что начисление договорной неустойки за период с 31.07.2025 по 08.10.2025 в размере 760 148,85 рублей, за не предоставленные вовремя документы (полис страхования) согласно индивидуальным условиям кредитного договора п.13, является необоснованным и незаконным.
Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки), а также документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании, страховой премии, за весь период страхования, предоставлен ПАО Сбербанк путем размещения в личном кабинете заемщика.
Государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости в силу закона, в органе регистрации прав заемщиком осуществлена.
Таким образом, предельный срок, установленный п.22 кредитного договора (не позднее трех месяцев, с даты оформления объекта недвижимости в собственность) для предоставления документов, соблюден.
09.10.2025 он обратился в адрес ответчика с претензией о незаконном начислении неустойки (обращение от 09.10.2025), однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Считает, что в результате указанных незаконных действий, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 860 148,85 рублей, из которых: 760 148,85 рублей -сумма неустойки. 100 000 рублей- задолженность по неустойке за просрочку погашения текущих платежей, поскольку все поступающие в счет погашения задолженности оп текущим платежам по договору денежные средства, ответчик списывал в счет погашения неустойки, вследствие чего возросла его задолженность по текущим платежам и неустойка за просрочку внесения текущих платежей.
Действия ответчика по начислению и взысканию суммы неустойки являются неправомерными и по причине того, что ответчик был вправе самостоятельно застраховать заложенное имущество и потребовать от заемщика возмещения расходов. (п.п.1 п.1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1,2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости).
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 694 851,99 рубль, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, ссылаясь на то, что им была запрошена выписка по операциям по кредитному договору от 02.08.2023, из которой следует, что ответчиком 03.03.2026 была удержана неустойка за не предоставленные вовремя документы (полис страхования недвижимости), согласно условиям п.13 кредитного договора, в размере 694 851,99 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.03.2026, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
Истец Карапетян Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается, сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя Габдулкагирова Р.М., действующего на основании доверенности от 24.11.2025.
Представитель истца - Габдулкагиров Р.М., действующий на основании доверенности от 24.11.2025., в судебном заседании исковые требования Карапетян Д.А., с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России – Андреева М.В., действующая на основании доверенности от 19.08.2024, исковые требования Карапетян Д.А. не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от 02.08.2023, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит на сумму 68 915 704,78 рублей, сроком на 360 месяцев под 11,60% годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, номер корпуса 1, этаж расположения 4, условный №.15. Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитования установлена дата предоставления документов о целевом использовании кредита заемщиком – до 30.06.2024. Однако, по заявлению истца, срок предоставления документов был продлен Банком с 30.06.2024 по 31.12.2024. В дальнейшем, 14.02.2025 истцом было подано в банк заявление о повторном продлении срока предоставления документов. На основании данного заявления истца, срок предоставления документов был продлен банком до 30.06.2025. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано заемщиком только 01.10.2025., то есть, с нарушением срока, предусмотренного кредитным договором. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитования по договору № от 02.08.2023, в случае несвоевременного страхования /возобновления страхования объекта недвижимости, а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность, неустойка начисляется на остаток кредита, за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной кредитным договором (в данном случае – после даты, установленной рассмотрения последнего обращения истца о продлении срока предоставления документов – 30.06.2025) по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение обязательств. Поскольку после 30.06.2025 обращений истца о продлении срока предоставления документов, в банк не поступало, подлежала начислению неустойка за период с 01.08.2025 по 08.0.2025 (до дня предоставления документов об исполнении обязательств по кредитному договору) в размере 401 789,46 рублей. – ? процентной ставки, установленной в п.4 Индивидуальных условий кредитования на остаток суммы кредита. В счет погашения неустойки за не предоставленные во время документы, в спорный период от истца поступили следующие суммы: 47,46 рублей (02.09.2025), 38,46 рублей (04.08.2025), а 03.03.2026 истец полностью погасил начисленную неустойку в размере 694 851,99 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица: ООО «Специализированный застройщик «Фонченко», АО «АльфаСтрахование», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из представленного суду письменного заявления, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя. Суду предоставлено заключение в письменной форме.
С учетом требований ч.3,ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц: ООО «Специализированный застройщик «Фонченко», АО «АльфаСтрахование», представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, в том числе страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В силу ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имуществ.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 02.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Карапетян Д.А. заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого, сумма кредита составляет 68 915 704,78 рублей, срок возврата кредита – 360 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 11,60% годовых. Количество, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору кредита, обеспеченному ипотекой, или порядок определения этих платежей – 360 ежемесячных аннуитетных платежей (п.п.1,2,4,7 кредитного договора). Согласно п.11 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 договора. Из п.12 кредитного договора следует, что цель использования заемщиком кредита (при включении в договор кредита, обеспеченного ипотекой, условия об использовании заемщиком кредита на определенные цели) – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>
Согласно п.13 (пп.2) договора кредита (Индивидуальный условия кредитования), регламентирующего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер неустойки, порядок ее определения, за несвоевременное страхование /возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с п.4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность и/или в залог, предусмотренных п.22 договора (в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учетом ее возможного изменения при наличии соответствующих условий, предусмотренных п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательства (включительно).
Пунктом 22 договора кредита (Индивидуальный условия кредитования) установлено, что заемщик обязуется предоставить кредитору: до 30.06.2024, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность: отчет об оценке стоимости объекта недвижимости; осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона, в органе государственной регистрации прав, и в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа регистрации прав; не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости представить кредитору страховой полис /договор страхования на объект недвижимости, указанный в п.12 договора, трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.4.4.2. Общих условий кредитования, и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании, страховой премии за весь период страхования.
Как следует из материалов дела, по акту приема – передачи объекта долевого строительства от 12.09.2025, застройщик ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» передал, а Карапетян А.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, осмотрел и принял объект долевого строительства – <адрес> (номер по договору 1.15) расположенную по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Дорогомилово, <адрес>.
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности Карапетян Д.А. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 01.10.2025.
Договор между АО «Альфа Страхование» и Карапетян Д.А. (полис страхования недвижимого имущества № заключен 08.10.2025.
Из материалов дела следует, что 09.10.2025 Карапетян Д.А. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию (в письменном виде) о наличии задолженности по кредитному договору № 2071151 от 02.08.2023 в том числе информацию о характере (основной долг, неустойка, штрафы, пени, иные санкции) и размере задолженности, периоде ее образования (в том числе информацию о периоде образования задолженности по уплате неустойки, штрафов, пени иных санкций), основаниях их начисления.
На вышеуказанное заявление (обращение) от 09.10.2025, получен ответ о том, что по договору № от 02.08.2023 начислена неустойка за период с 31.07.2025 по 08.10.2025 в сумме 760 148,85 рублей за не предоставленные вовремя документы (полис страхования недвижимости) согласно индивидуальным условиям кредитного договора п.13.
В материалах дела имеются заявления Карапетян Д.А. в ПАО Сбербанк: от 20.08.2024, в котором Карапетян Д.А. просил продлить срок предоставления документов, подтверждающих право собственности на кредитуемый объект недвижимости и/или оформление ипотеки кредитуемого объекта недвижимости, до 31.12.2024, ссылаясь на то, что до настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объекта недвижимости не исполнил; от 14.02.2025, в котором Карапетян Д.А. просил продлить срок предоставления документов, подтверждающих право собственности на кредитуемый объект недвижимости и/или оформление ипотеки кредитуемого объекта недвижимости, до 30.06.2025 также ссылаясь на неисполнение обязательств застройщиком по передаче объекта недвижимости.
Из письма ПАО Сбербанк в адрес Карапетяна Д.А. на заявление от 20.08.2024 следует, что Банк подтверждает и не возражает против продления сроков предоставления документов, подтверждающих оформление права собственности и/или оформление ипотеки на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> которая подлежит передаче в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.08.2023, до 31.12.2024.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, Карапетян Д.А. направил в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию с требованиями об удалении из суммы задолженности заемщика Карапетян Д.А. по кредитному договору № от 02.08.2023 суммы договорной неустойки за период с 31.07.2025 по 08.10.2025. в сумме 760 148,85 рублей.
В материалах дела имеется выписка по счету заемщика по кредитному договору № № от 02.08.2023, согласно которой, 03.03.2026 Карапетян Д.А. внес в счет погашения начисленной неустойки 694 851,99 рубль.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнения предмета иска, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 694 851,99 рубль, ссылаясь на то, что согласно выписки по счету, по операциям по кредитному договору от 02.08.2023, ответчиком, 03.03.2026 была удержана неустойка за не предоставленные вовремя документы (полис страхования недвижимости), согласно условиям п.13 кредитного договора, в размере 694 851,99 рублей. Истец считает, что указанная сумма неустойки была удержана ответчиком незаконно, поскольку здание жилого дома введено в эксплуатацию 21.05.2025., объект долевого участия в строительстве – квартира (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенная в 1 корпусе на 4 этаже многофункционального жилого дома с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по адресу: <адрес>, принят участником долевого строительства по акту приема – передачи объекта долевого строительства, 12.09.2025, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано, 01.10.2025, и 08.10.2025 объект недвижимости застрахован (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 08.10.2025), документы об исполнении обязанности переданы ответчику ПАО Сбербанк России посредством размещения в его (Карапетян Д.А.) личном кабинете. При таких обстоятельствах, истец считает, что срок предоставления документов, установленных в п.22 кредитного договора (до 30.06.2024) не мог быть им соблюден, в силу того, что объект долевого строительства ему передан не был, и не мог быть передан (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 21.05.2025, а срок, по истечении которого для заемщика наступает ответственность за просрочку предоставления документов, установленных в п.22 кредитного договора (не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта в собственность), не истек (дата указанного срока 01.01.2026).
Вышеуказанные исковые требования истец обосновывает положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.
Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.
Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Вышеуказанные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В судебном заседании, как указывалось выше, установлено что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, в связи с заключением договора кредита № от 02.08.2023, условиями которого (п.13 (пп.2)) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, в виде уплаты неустойки, в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность и/или в залог, предусмотренных п.22 договора (в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учетом ее возможного изменения при наличии соответствующих условий, предусмотренных п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательства (включительно).
Пунктом 22 договора кредита (Индивидуальный условия кредитования) установлено, что заемщик обязуется предоставить кредитору: до 30.06.2024, но не позднее 3 (трех) месяцев, с даты оформления объекта недвижимости в собственность:
отчет об оценке стоимости объекта недвижимости; осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона, в органе государственной регистрации прав, и в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа регистрации прав;
не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости представить кредитору страховой полис /договор страхования на объект недвижимости, указанный в п.12 договора, трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.4.4.2. Общих условий кредитования, и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании, страховой премии за весь период страхования.
Учитывая, что истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, 01.10.2025, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и в установленный договором срок (не позднее даты государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости) не представил кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п.12 договора, предоставив полис страхования кредитору лишь 08.10.2025, ответчиком обоснованно, за указанный период, начислена неустойка.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска в суд (08.12.2025), сумма неустойки ответчиком не была удержана.
А в период рассмотрения данного гражданского дела судом, по заявленным истцом требованиям, истец, 03.03.2026, начисленную ему банком сумму неустойки в размере 694 851,99 рубль, погасил, что подтверждается представленной суду выпиской по счету заемщика по кредитному договору № от 02.08.2023, и указывает на обстоятельства выполнения истцом действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, и исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Доказательств тому обстоятельству, что перечисление истцом банку суммы неустойки в вышеуказанном размере являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, суду не представлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карапетян Д.А. о взыскании с ПАО Сбербанк России неосновательного обогащения.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карапетян Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, остальные требования истца: о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.12, ч.1 ст.56, 67, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карапетян Давида Арменовича к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о защите прав потребителя: о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.