РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Артура Ринатовича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, установил:
Халилов А.Р. обратился в суд иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 794 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. Жилой дом и земельный участок были приобретены на праве собственности истцом на основании договора дарения от 12.05.2008г. Предыдущим собственником земельного участка являлась Халилова М.Г. (мама истца).
Межевание земельного участка проводила прежний собственник Халилова М.Г., что подтверждается материалами землеустроительного дела от 2005 года. Земельный участок находился в пользовании семьи истца с 1991 года (приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке). Земельный участок расположен в жилом квартале индивидуальных жилых домов, с 3-х сторон граничит со смежными земельными участками и с землями общего пользования (со стороны <адрес>).
При проведении межевания земельного участка, органом местного самоуправления смежные границы с участками соседей были определены по ограждению, расположенному между участками, по внешним стенам строений, расположенных по смежным границам. Со стороны <адрес> перед жилым домом и постройками был расположен земельный участок (палисадник), имевший ограждение и обслуживаемую территорию для въезда в гараж (ОКС, назначение «нежилое»). Однако при проведении межевания земельного участка, земельный участок, расположенный со стороны <адрес> («палисадник»), составляющий единое землепользование по адресу <адрес>, был необоснованно исключен из площади единого землепользования. Смежная граница земельного участка по <адрес> землями общего пользования (со стороны <адрес>) была определена по стене жилого дома и капитальных строений. Земельный участок, исключенный из состава границ единого землепользования, остался в пользовании истца, которым он пользуется по состоянию на 2025 год.
Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки заключения.
По результатам проведения анализа первичных правоустанавливающих документов, архивных документов (топосъемки, планы БТИ, документы инвентаризации и др.) кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план с заключением о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ, вариантов ее устранения.
В связи с чем, истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с землями, государственная собственность на которые не разграничена и установить местоположение границ земельного участка с № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с землями, государственная собственность на которые не разграничена, дополнив точками со следующими координатами:
Обозначение характерных точек смежной границы
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с № (<адрес>).
Истец Халилов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Чебан Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо Харитонова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с № площадью 794 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. Жилой дом и земельный участок были приобретены на праве собственности истцом на основании договора дарения от 12.05.2008г.
Смежными участками являются следующие земельные участки:
- с №, <адрес>, граница установлена по точкам ЕГРН, спор по смежной границе отсутствует;
- с №, <адрес>, граница установлена по точкам ЕГРН, спор по смежной границе отсутствует;
- с №, <адрес>, граница установлена по точкам ЕГРН, спор по смежной границе отсутствует;
- земли общего пользования со стороны <адрес>.
По результатам проведения анализа первичных правоустанавливающих документов, архивных документов (топосъемки, планы БТИ, документы инвентаризации и др.) кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план с заключением о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ, вариантов ее устранения.
По результатам проведенного анализа можно прийти к выводу, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в 2005 году не были учтены его фактические границы, определенные на местности; необоснованно была исключена часть земельного участка со стороны <адрес>.
Кадастровый инженер в заключении в составе межевого плана указывает следующее. В ходе натурного обследования было установлено, что земельный участок расположен в сложившейся застройке, границы его на местности выражены заборами, стенами построек. В границах земельного участка расположен жилой дом и иные постройки. В ходе работ установлено, что границы, внесенные в ЕГРН не совпадают с фактическими. Границы участка установлены таким образом, что постройки, расположенные по восточной границе частично расположены за границами участка. Кроме того в границы земельного участка не вошла территория, занятая палисадником со стороны <адрес> анализе предоставленных документов и фактических границ установлено следующее:
1. Согласно сведениям Плана участка, в составе инвентарного плана объекта, от 26.05.1997г., смежные границы участка с жилым домом по <адрес>, определены по стенам хозяйственных построек, со стороны <адрес> имеется огороженная территория (палисадник).
2. Аналогичная ситуация отражена в кадастровом паспорте объекта от 25.04.2008г., выданном БТИ г. Верхняя Пышма.
3. На топосъемке земельного участка от 16.04.2004г. указаны заборы, включая палисадник, однако граница земельного участка проведена без учета территории палисадника. Конфигурация заборов совпадает с фактическими границами земельного участка, определенными в результате натурного обследования. Данная топосъемка содержится в материалах землеустроительного дела.
4. Согласно Комплексному заключению по объекту строительства от 19.04.2004г., выполненного Администрацией ГО Верхняя Пышма, находящегося в составе землеустроительного дела 2005 года, границы земельного участка определены на местности строениями и ограждениями по смежным участкам; участок расположен в жилом квартале и с трех сторон ограничен территориями соседних домовладений; со стороны <адрес> имеется огороженный участок (палисадник). Графическая часть данного заключения содержит топосъему участка с указанием точек, определения границ участка. В состав определенной территории участка (границ) не включена территория участка, расположенная перед жилым домом со стороны <адрес> и имеющая ограждение.
5. Согласно материалам инвентаризации земель г. Верхняя Пышма от 1995г. в состав участка истца входил земельный участок со стороны <адрес> перед жилым домом и постройками.
При проведении межевания земельного участка не были учтены фактические границы участка, определенные забором, включая земельный участок со стороны <адрес>, по смежным границам участка. Границы смежных земельных участков уточнены, в отношении данных участков происходит исправление ошибки в части общих границ с земельным участком истца. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка истца будет составлять 928 кв.м., что превышает более чем на 10% площадь 794 кв.м, внесенную в ЕГРН. В связи с таким увеличением площади осуществление государственного кадастрового учета возможно при наличии решения суда.
Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (пункт 3).
Границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка.
Таким образом, при формировании земельного участка истца не были учтены фактические границы, сложившиеся исторически; проведенное межевание земельного участка нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая граница участка истца на местности изменялась, и что это изменение произошло в результате неправомерных действий истца.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам координат, указанным кадастровым инженером в качестве координат фактической границы спорного земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Халилова Артура Ринатовича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с землями, государственная собственность на которые не разграничена и установить местоположение границ земельного участка с № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с землями, государственная собственность на которые не разграничена, дополнив точками со следующими координатами:
Обозначение характерных точек смежной границы
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с № (<адрес>).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.