Дело № 2-493/2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 Июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Владимира Ефимовича к индивидуальному предпринимателю Трошицеву Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору перевозки,
УСТАНОВИЛ:
Лушников В.Е. обратился в суд с иском к ИП Трошицеву А.К. о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 300 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 23.06.2025 между ИП Трошицевым А.К. и Погадаевым А.А. был заключен договор № 0127 на разовую междугороднюю перевозку. Стоимость услуг по перевозке составила 300 000 рублей, Перевозка была осуществлена ИП Погодаевым А.А., в соответствии с согласованными условиями договора № 0127 на разовую междугороднюю перевозку от 23.06.2025. Факт оказания услуг по перевозке грузов имеет документальное подтверждение. Ответчиком, претензий относительно качества перевозок, их сохранности и своевременности, не заявлено.
12.09.2025 между ИП Погадаев А.А. и Лушниковым В.Е. был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию право (требование) исполнения обязательств ИП Трошицева А.К., перед цедентом в размере 300 000 рублей, возникших из договора – заявки № 0127 на разовую междугороднюю перевозку от 23.06.2025, в связи с неоплатой должником ИП Трошицевым А.К.
02.10.2025 в адрес ИП Трошицев А.К. было направлено уведомление о переходе прав требования по вышеуказанному договору, в размере 300 000 рублей, возникших из договора – заявки № 0127 на разовую междугороднюю перевозку от 23.06.2025.
30.06.2025 от ИП Трошицева А.К. в адрес ИП Погадаева А.А. было направлено электронное письмо о необходимости направления товарно – транспортной накладной в адрес ООО «Феникс». Почтовым отправлением в адрес ООО «Феникс» были направлены документы по вышеуказанной перевозке.
16.10.2025 в адрес ООО «Феникс» направлено письмо в котором он просил сообщить, были ли получены документы с перевозки груза по маршруту Пермь, ул. Промышленная, д.19 – Харауз республики Бурятия от ИП Погадаева А.А., направленные почтовым отправлением и произведена оплата по указанной выше перевозке в адрес ИП Трошицева А.К.. Ответа на указанное письмо не поступило.
Спорная перевозка была осуществлена в пользу ООО «Торговый Дом «Меапласт», что подтверждается транспортной накладной № 2499М от 24.06.2025.
17.10.2025 в адрес ООО «Торговый дом «Меапласт» было направлено письмо, в котором содержалось требование предоставить копии документов по перевозке 20 тонн бентонитовых плит по маршруту г. Пермь ул. Промышленная, д.19 – Харауз Республики Бурятия, выполненной в период 24.06.2025 – 29.06.2025, и сообщить, была ли произведена перевозка в адрес ООО «Феникс».
ИП Трошицев А.К. обязанность по оплате услуг по перевозке, в нарушение п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнил.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Меньшиков И.Н., ИП Погодаев А.А.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2026 направлено судебное поручение в адрес ФКУ ИК -47 ГУФСИН России по Свердловской области о вручении Трошицеву А.К. копии искового заявления, приложенных к нему письменных документов, об истребовании письменных объяснений относительно вышеуказанных исковых требований.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.03.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО ПК «Меапласт» Строительные технологии», ООО ТД «Меапласт».
Истец Лушников В.Е. (представитель истца) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, кроме того, извещен публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно представленному суду письменному заявлению, представитель истца Лушникова В.Е. – Лавелин А.С., действующий на основании доверенности от 25.11.2025, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
С учетом требований ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца (его представителя).
В ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель истца – Лавелин А.С., действующий на основании доверенности от 25.11.2025, исковые требования Лушникова В.Е. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Трошицев А.К. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением (в адрес начальника исправительного учреждения по месту отбытия ответчиком наказания, в виде лишения свободы, судебного поручения о вручении судебной повестки, истребовании объяснений относительно исковых требований), что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, кроме того, извещен публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации».
Как следует из представленного суду письменного заявления, ответчик ИП Трошицев А.К. просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009. № 576-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 11.07.2006. № 351-О, от 16.11.2006. № 538-О, от 21.02.2008. № 94-О-О), в случае участия осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Поскольку форма участия осужденного Трошицева А.К. была обеспечена судом в форме направления судебного поручения в исправительное учреждение, по месту отбытия ответчиком наказания, в виде лишения свободы: о вручении ответчику судебной повестки, кроме того, как следует из направленного в адрес суда письменного заявления, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом требований ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, без личного участия ответчика ИП Трошицева А.К. в судебном заседании.
Третьи лица: Меньшиков И.Н., ИП Погодаев А.А., ООО «Феникс», ООО ПК «Меапласт» Строительные технологии», ООО ТД «Меапласт» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ч.2 ст. 784).
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Как следует из ч.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ч.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с ч.1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Из ч.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 23.06.2025 между ИП Трошицевым А.К. и Погадаевым А.А. был заключен договор перевозки № 0127 на разовую междугороднюю перевозку. Стоимость услуг по перевозке составила 300 000 рублей. Перевозка была осуществлена ИП Погодаевым А.А., в соответствии с согласованными условиями договора № 0127 на разовую междугороднюю перевозку от 23.06.2025. Однако оплата услуг ИП Трошицевым А.К. (заказчик по договору) не произведена.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, в числе которых: договор – заявка № 0127 на разовую междугороднюю грузоперевозку, согласно которому: заказчик – ИП Трошицев А.К., исполнитель – ИП Погадаев А.А., загрузка – Пермь, ул. Промышленная,149, выгрузка – Харауз, республика Бурятия, груз – бентонитовые маты 20 тонн, рулоны, водитель – Менщиков И.Н., транспортное средство – Вольво Е 031 МУ 45 прицеп АО 3901 45, стоимость перевозки – 300 000 рублей, условия оплаты: на расчетный счет по оригиналам ТТН и бухгалтерских документов, в течение 10 банковских дней; счет ИП Погадаев А.А. № 60 от 01.07.2025 на оплату транспортных услуг по маршруту Пермь – Харауз республика Бурятия, договор – заявка № 0127 от 23.06.2025, водитель Маньщиков И.Н., транспортное средство Вольво № прицеп №, сумма оплаты – 300 000 рублей; акт сдачи – приемки работ (услуг) № 60 от 01.07.2025; транспортная накладная от 24.06.2025.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 12.09.2025 между Индивидуальным предпринимателем Погадаевым А.А. и Лушниковым В.Е. заключен договор уступки прав (требования) от 12.09.2025, согласно которому, цедент уступает цессионарию право (требование) исполнения обязательств должника – индивидуального предпринимателя Трошицева А.К., возникших из договора – заявки № 0127 на разовую междугороднюю перевозку от 23.06.2025, в связи с неоплатой должником ИП Трошицевым А.К. (п.1.1. договора). Согласно п.1.2. договора, право (требование) цедента переходит к цессионарию в полном объеме, в указанной в п.1.1. настоящего договора сумме, в момент подписания (заключения) сторонами настоящего договора.. Пунктом 2.1. договора установлено, что право цедента переходит к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п.2.2. договора, цессионарий, с момента приобретения уступаемого права (требования), вправе требовать от должника исполнения всех имеющихся у должника обязательств по оплате суммы задолженности, указанной в п.1.1. договора.
Из имеющегося в материалах дела уведомления от 29.09.2025 следует, что индивидуальный предприниматель Трошицев А.К. уведомлен о переходе прав требования в сумме 300 000 рублей от индивидуального предпринимателя Погадаева А.А. к Лушникову В.Е., на основании договора уступки права (требования) от 12.09.2025, заключенного в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01.10.2025 Лушниковым В.Е., в адрес ИП Трошицева А.К., была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по оплате стоимости перевозки по договору № 0127 на разовую междугороднюю перевозку от 23.06.2025 перед Лушниковым В.Е. в сумме 300 000 рублей.
Как следует из письменного отзыва третьего лица Менщикова И.Н. на исковое заявление, он (Менщиков И.Н.) является водителем грузовых автомобилей, трудоустроен водителем у индивидуального предпринимателя Погадаева А.А. В его должностные обязанности входит осуществление междугородных перевозок любых типов грузов на большегрузных автомобилях, включая тягачи и автопоезда. В конце июня 2025 года, исполняя трудовые обязанности у ИП Погадаева А.А., им был осуществлен рейс по маршруту г. Пермь ул. Промышленная, д.19 – Харауз республики Бурятия для перевозки 20 тонн бентонитовых плит. Рейс осуществлялся для доставки груза для ООО «Торговый Дом «Меапласт», в соответствии с перевозочными документами. Все вопросы по организации указанной перевозки и расчетам по ней, решал ИП Погадаев А.А. Перевозка была осуществлена в срок, без происшествий, груз был сдан по месту назначения, указанному в перевозочных документах уполномоченному лицу. После доставки груза по месту назначения претензий от грузополучателя или работодателя по указанной доставке, не поступало. Все документы заказчику отправлял ИП Погадаев А.А. самостоятельно.
Из письменного отзыва ИП Погадаев А.А. на исковое заявление следует, что 23.06.2025 между ИП Трошицевым А.К. и ИП Погадаевым А.А. был заключен договор № 0127 на разовую междугороднюю перевозку. Стоимость перевозки составила 300 000 рублей. Перевозка была осуществлена в соответствии с согласованными условиями договора № 0127 на разовую междугороднюю перевозку от 23.06.2025, а также его силами и средствами (автомобиль, водитель). Перевозка была завершена и претензий от заказчика ИП Трошицева А.К., не поступало. Документооборот между ним и ответчиком велся в мессенджере. 30.06.2025 от ИП Трошицева А.К. в его (Погадаева А.А.) адрес было направлено электронное письмо о направлении товарно – транспортной накладной в адрес ООО «Феникс» для решения вопроса по оплате за оказанные услуги по перевозке груза. Почтовым отправлением в адрес ООО «Феникс» были направлены документы по вышеуказанной перевозке, что подтверждается почтовым чеком от 01.07.2025. В адрес ИП Трошицев А.К., 08.07.2025 были направлены бухгалтерские документы по указанной выше сделке: акт № 60 от 01.07.2025 сдачи приемки работ (услуг) на 300 000 рублей. Оплата услуг по перевозке в размере 300 000 рублей, ИП Трошицевым А.К. не произведена.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лушникова В.А. по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как указывалось выше, и следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, просит взыскать сумму долга по договору перевозки в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что 23.06.2025 между ИП Трошицевым А.К. и Погадаевым А.А. был заключен договор № 0127 на разовую междугороднюю перевозку. Стоимость услуг по перевозке составила 300 000 рублей, Перевозка была осуществлена ИП Погодаевым А.А., в соответствии с согласованными условиями договора № 0127 на разовую междугороднюю перевозку от 23.06.2025. Ответчиком, выступающим заказчиком по указанному договору, претензий относительно качества перевозки, сохранности, и своевременности, заявлено не было. Услуги по перевозке по указанному договору осуществлены в срок и качественно, однако оплата услуг по перевозке по договору № 0127 на разовую междугороднюю перевозку, в размере 300 000 рублей, ответчиком не осуществлена
Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, и установленными по делу обстоятельствами, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает признание ответчиком иска в представленном суду письменном заявлении.
В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Лушникова В.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ИП Трошицева А.К. в пользу Лушникова В.Е. подлежит взысканию сумма задолженности по договору перевозки № 0127 на разовую междугороднюю перевозку, в размере 300 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 67, ч.3 ст. 173, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лушникова Владимира Ефимовича к индивидуальному предпринимателю Трошицеву Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору перевозки, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошицева Александра Константиновича (10<данные изъяты>) в пользу Лушникова Владимира Ефимовича (23.08.<данные изъяты>) сумму задолженности по договору перевозки № 0127 на разовую междугороднюю перевозку, в размере 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова