РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Зотовой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Алексея Александровича к Батуевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Маркин А.А. обратился в суд к Батуевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20 октября 2022 года в размере 78000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2024 года по 08 декабря 2025 года –54317 руб. 22 коп. и до фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4970 руб.
В обоснование указала, что 20 октября 2022 года между сторонами заключен договор займа, с условиями которого ответчику предоставлены в долг денежные средства 268000 руб. Срок возврата займа установлен сторонами по апрель 2024 года. В счет оплаты долга ответчиком через сына Прохорчука Ю.А. и на счет сына истца Маркина А.А. и супруге истца Маркиной А.Е. внесены денежные средства в размере 170000 руб. Сумма займа ответчиком в полном объеме не погашена.
Представитель истца Данилина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истец Маркин А.А., ответчик Батуева О.А., третьи лица Прохорчук Ю.А., Маркина А.Е. в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласилась, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года в отношении нее завершена процедура реализации имущества гражданина и освобождена от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве. Следовательно, от обязательств возникших 20 октября 2022 года она была освобождена, независимо от того заявлялся ли истец как кредитор или нет. Истцом не представлены доказательства передачи денежных средств. Истцом необоснованно дважды заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Никаких денежных средств в качестве возврата займа истцу и третьим лицам не переводила. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском 19 октября 2025 года. У истца отсутствовала финансовая возможность занять ей денежную сумму, поскольку сам истец являлся должником (л.д.45-66).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2022 года между Батуевой О.А. (заемщик) и Маркиным А.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 268000 руб., сроком по апрель 2024 года (л.д.10, 32).
В подтверждение факта получения ответчиком указанных денежных средств истцом в дело представлена собственноручно написанная ответчиком расписка, датируемая 20 октября 2022 года.
В счет оплаты долга ответчиком через сына Прохорчука Ю.А. и на счет сына истца Маркина А.А., супруге истца Маркиной А.Е. внесены денежные средства в размере 170000 руб., а именно: 15000 руб. –07 марта 2023 года, 15000 руб. – 09 июня 2023 года, 15000 руб. –06 июля 2023 года, 15000 руб. –07 августа 2023 года, 15000 руб. - 07 сентября 2023 года, 07 октября 2023 года - 10000 руб., 5000 руб.- 08 октября 2023 года, 10000 руб. – 07 ноября 2023 года, 5000 руб. – 14 ноября 2023 года, 15000 руб. - 14 декабря 2023 года, 10000 руб. – 19 января 2024 года. Данное обстоятельство подтверждается перепиской в мессенджере (л.д.11-13, 20-27).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договорам займа создать характерные для данных сделок правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заёмщиком денежных средств, являющихся предметом договоров займа.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Маркиным А.А. представлены доказательства заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств в размере, указанном в расписке, тогда как Батуевой О.А. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа ей не передавались.
При этом суд принимает во внимание нахождение подлинной расписки у займодавца, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа путем перечисления истцу через третьих лиц денежной суммы в размере 170000 руб., исходит из того, что обязательства по уплате долга в установленные сроки заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылки ответчика на безденежность договора займа, отклоняются судом как несостоятельные.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В собственноручно написанной расписке ответчиком, что она денежные средства 268000 руб. получила в полном объеме, удостоверив записи своей подписью. Данный текст указывает, что на момент подписания договора ответчику были реально переданы названные суммы денег.
Подлинность указанного выше доказательства и принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривалась и судом под сомнение не поставлено.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (ст.812 ГК РФ).
Ответчик в ходе разбирательства по делу в суде заявлял соответствующие возражения, указывая на неполучение денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств указанного обстоятельства.
Между тем, толкование расписки от 20 октября 2022 года в соответствии со ст.431 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, объяснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, а также с учетом положений п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что между Маркиным А.А. и Батуевой О.А. по расписке от 20 октября 2022 года сложились заемные правоотношения.
Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, материалы дела не содержат, оснований полагать о безденежности представленной истцом в материалы дела копии расписки от 20 октября 2022 года суд не находит.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что денежные средства ответчиком удерживаются незаконно, а потому на них подлежат начислению проценты за период с 20 января 2024 года по 08 декабря 2025 года в размере 27158 руб. 61 коп. Суд принимает представленный расчет истца, который является арифметически верным.
Кроме того, обоснованы требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 декабря 2025 года от невыплаченной суммы 78000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
При этом правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами дважды за период с 20 января 2024 года по 08 декабря 2025 года в размере 27158 руб. 61 коп. на сумму 78000 руб. суд не усматривает, что является несправедливым и противоречит правовой природе данного вида обязательств, а также положениям п.5 ст.395 ГК РФ.
Утверждения о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о финансовом положении истца, о том, имел ли он возможность передать ответчику 268000 руб., являлся должником по исполнительным производствам, выводов суда не опровергают, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п.5 и 3 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
Суд полагает, что заявление Батуевой О.А. о пропуске Маркиным А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным, поскольку заемщик принял на себя обязательства по исполнению договора в срок по апрель 2024 года, тогда как иск предъявлен Маркиным А.А. 12 декабря 2025 года (л.д.2), то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что расписка, на основании которой Батуева О.А. обязуется возвратить денежные средства Маркину А.А., составлена в период проведения процедуры банкротства в отношении нее, в связи с чем она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии со ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на неправильном толковании положений названного закона.
В силу п.3 ст.213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно ст.5 данного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, поскольку кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются, то их требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п.п.5 и 6 ст.213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в п.п.5 и 6 ст.213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства, а также и после завершения процедуры банкротства в порядке, установленном нормами ГПК РФ.
Как указывалось выше договор займа между сторонами был заключен 22 октября 2022 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и после введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, а обязательство по возврату долга должно было быть исполнено ответчиком по апрель 2024 года, тогда как до этой даты в отношении ответчика была введена процедура реализации имущества.
При таких обстоятельствах в силу ст.5 Закона о банкротстве, задолженность ответчика перед истцом по договору займа относится к текущим платежам, а потому в силу изложенного выше требования истца о взыскании задолженности не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и ответчик не подлежит освобождению от обязательства по договору займа.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3950 руб. (105158 руб. 61 коп. / 132317 руб. 22 коп. – 4970 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркина Алексея Александровича к Батуевой Ольге Анатольевне удовлетворить частично.
Взыскать с Батуевой Ольги Анатольевны (№) в пользу Маркина Алексея Александровича (№) задолженность по договору займа от 20 октября 2022 года в размере 105158 руб. 61 коп., в том числе: основной долг –78000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами–27158 руб. 61 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 3950 руб.
Взыскать с Батуевой Ольги Анатольевны (№) в пользу Маркина Алексея Александровича (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 декабря 2025 года по день исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.