ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Зыряновой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Согласие» к Абдиеву Акылбеку Муратбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие», первоначально, обратилось в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к Абдиеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 475 674,48 рублей, о взыскании суммы процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения решения суда, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 392 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 31.05.2024, в 09:05 часов произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Петрова Д.В., и транспортного средства «МАН» (государственный регистрационный знак С 717 №), под управлением водителя Абдиева А.М.
Согласно административным материалам ГАИ, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Абдиев А.М.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак №), получило механические повреждения.
На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО, застрахована не была.
Поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство является предметом договора страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Петровым Д.В. (страхователь).
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. В соответствии с условиями полиса страхования (КАСКО) и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 475 674,48 рублей.
Считает, что с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 475 674,48 рублей.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.10.2025 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Согласие» к Абдиеву Акылбеку Муратбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании процентов, передано в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по правилам подсудности (поступило 16.12.2025).
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Согласие» к Абдиеву Акылбеку Муратбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании процентов, принято к производству суда, с назначением судебного заседания.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «МэйджорСервисМ».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2026 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Петров Д.В., Левчишин А.А..
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Абдиев А.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «МэйджорСервисМ», Петров Д.В., Левчишин А.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2024, в 09:05 часов, по адресу: МО г.Люберцы, Котельнический пр-зд, д.11 «Б», произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «МАН» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Абдиева А.М., принадлежащего на праве собственности Левчишину А.А., и автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Петрова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля «МАН» (государственный регистрационный знак № Абдиев А.М., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак №
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомобиля «МАН» (государственный регистрационный знак №) – Абдиев А.М., управляя указанным автомобилем, при начале движения и выполнении маневра поворота, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак №); письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Абдиева А.М., согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии Абдиев А.М. не оспаривает, так как при повороте направо не увидел автомобиль «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак №) и наехал на данный автомобиль.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля «МАН» (государственный регистрационный знак №) – Абдиева А.М., застрахована не была (полис страхования № действует с 11:37 31.05.2024 по 24:00 30.05.2025, дорожно-транспортное происшествие произошло 31.05.2025 в 09:05).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак №) по договору ОСАГО, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования №).
Автомобиль «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, являлся застрахованным имуществом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и Петровым Д.В. (страхователь).
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. В соответствии с условиями полиса страхования (КАСКО) и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
20.12.2024, во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховщиком ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перечислением денежных средств на счет ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ» (СТОА, производившая ремонт поврежденного автомобиля по направлению страховщика), в размере 475 674,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2024 на сумму 474 280,91 рублей и платежным поручением № на сумму 1 393,57 рубля.
Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт выплаты страхового возмещения, произведенный ООО СК «Согласие», подтвержден платежным поручением № от 20.12.2024 на сумму 474 280,91 рублей, и платежным поручением № на сумму 1 393,57 рубля.
С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 475 674,48 рублей (474 280,91 руб. + 1 393,57 руб.).
Что касается исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возмещения убытков, данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, и также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом приведенной выше нормы закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 14 392 рубля, почтовые расходы в размере 96 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Согласие» к Абдиеву Акылбеку Муратбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании процентов, удовлетворить.
Взыскать с Абдиева Акылбека Муратбековича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстан, иностранный паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Согласие» (№), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 475 674,48 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 14 392 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Мочалова.