РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 Мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Зыряновой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Лидии Петровны к Захарову Владимиру Дмитриевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Л.П. обратилась в суд с иском к Захарову В.Д. о прекращении права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, с выплатой денежной компенсации в размере 1 490 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что на основании договора дарения от 23.06.2025, договора передачи квартиры в собственность граждан от 26.01.2001, она является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> (общей площадью 80,3 кв.м.) в <адрес>, в <адрес>. Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, является ответчик Захаров В.Д.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Захаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захаров Владимир Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захарова Лидия Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик фактически проживает в вышеуказанном жилом помещении, один, что подтверждено решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.08.2025 (гражданское дело № 2-1071/2025). При этом, она (Захарова Л.П.), являясь собственником 4/5 доли, использовать жилое помещение, реализовать свое право собственности на данное жилое помещение, возможности не имеет.
С Захаровым В.Д. она состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут между ними, совместное проживание с Захаровым В.Д. в одной квартире, невозможно, так как ответчик выражает угрозы в ее адрес, с применением силы, которые она воспринимает реально.
Вышеуказанное имущество разделить между его участниками, по соглашению, не представилось возможным, доля ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение, неделима, выделить в натуре указанную долю, невозможно, в связи с чем, считает, что право собственности ответчика на 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, должно быть прекращено, с выплатой ему денежной компенсации (стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) в размере 1 490 000 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Захаров А.В.
Истец Захарова Л.П. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Некрасовой И.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2026.
Представитель истца Некрасова И.М. действующая на основании доверенности от 15.01.2026, в судебном заседании исковые требования Захаровой Л.П., поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Ответчик Захаров В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и постоянно проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, другого жилого помещения в собственности, и на ином основании, для проживания, он не имеет. С прекращением права собственности на принадлежащую ему 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, с выплатой ему денежной компенсации, не согласен, при этом, на предлагаемую истцом сумму, приобрести жилое помещение для проживания, невозможно. Что касается доводов истца о невозможности проживания истца в жилом помещении пояснил, что не препятствует истцу пользоваться жилым помещением, жилое помещение имеет четыре комнаты, и имеется возможность пользоваться жилым помещением, как ему (Захарову В.Д.), так и Захаровой Л.П., а также Захарову А.В. (сын), который, при этом, в жилом помещении не проживает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Захаров А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права собственности на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения – четырехкомнатной квартиры (площадью 80 3 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>: Захарова Л.П. – собственник 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (дата регистрации права: 25.06.2025), Захаров В.Д. – собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (дата регистрации права: 22.02.2021), что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и зарегистрированных правах (актуальность по состоянию на 27.01.2026).
Как установлено в судебном заседании, Захарова Л.П. и Захаров В.Д. состояли в зарегистрированном браке, который между супругами расторгнут, что подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителя истца и объяснениями ответчика, так и сведениями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» (в разделе: сведения о произведенной записи акта государственной регистрации расторжения брака), № актовой записи о расторжении брака 124 от 09.02.2015, произведенной отделом ЗАГС г. Верхняя Пышма, Свердловской области, свидетельство о расторжении брака №)).
В материалах дела имеется заключение №ТЗ от 16.01.2026, подготовленное специалистом ООО «Русблок» по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилых помещений и возможности раздела имущества в натуре, находящегося в долевой собственности – <адрес> по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, состояние основных несущих конструкций в пределах <адрес>, ГОСТ 31937-2024 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», характеризуется как исправное, работоспособное. В <адрес> по адресу: <адрес>, выдел в натуре доли жилого помещения невозможен из-за отсутствия технической возможности передачи одному из собственников изолированной части, подсобных помещений (кухни, коридора, санузла, и др.), а также оборудования отдельного входа.
Согласно сведениям экспликации к плану жилого помещения (<адрес>) расположенного по адресу: <адрес>, подготовленной ГБУ СО «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости, данное жилое помещение состоит из жилых помещений: жилая комната – 9,5 кв.м.; жилая комната – 13,6 кв.м.; жилая комната – 15,0 кв.м.;, жилая комната – 19,1 кв.м.; кухни – 6,2 кв.м.; коридора – 12,9 кв.м.; ванной комнаты – 2,7 кв.м.; туалета – 1,3 кв.м., всего общая площадь составляет 80,3 кв.м., в том числе: жилая – 57,2, вспомогательная – 23.1 кв.м.
Как следует из заключения о стоимости №-С/26 четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т. Верхняя Пышма, <адрес>, подготовленного частнопрактикующим оценщиком Селивановой Е.В., 15.01.2026, итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения – квартиры общей площадью 80,3 кв.м., по состоянию на 15.01.2026, составляет 7 450 000 рублей.
Из имеющегося в материалах дела уведомления (о намерении выкупить долю в квартире) от 27.08.2025, направленного Захаровой Л.П., в адрес Захарова В.Д., следует, что Захарову В.Д. предложено, в связи с незначительной долей (1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, в <адрес>), и физической невозможностью
Захаровой Л.П. проживать в данной квартире, Захарова Л.П. имеет намерение выкупить принадлежащую Захарову В.Д. долю в указанной квартире за 1 490 000 рублей, в соответствии с заключением о стоимости № четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т. Верхняя Пышма, <адрес>, подготовленного частнопрактикующим оценщиком Селивановой Е.В., 15.01.2026, согласно следующему расчету: 7 450 000 рублей /5 = 1 490 000 рублей.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из предмета иска следует, что истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит прекратить право собственности Захарова В.Д. на принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за Захаровой Л.П. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, с выплатой Захарову В.Д. денежной компенсации в размере 1 490 000 рублей.
Проанализировав приведенные выше нормы закона, и исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в отношении участника, заявившего указанные выше требования, в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.
В судебном заседании совокупность вышеуказанных условий, не установлена.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, следует, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания и смысла п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения данной нормы закона призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.
Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, истец и ответчик, являясь участниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному выше адресу, разрешить спор иным способом, не могут.
Между тем, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, выкуп истцом доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение, не обеспечит, в данном случае, необходимый баланс интересов участников общей собственности.
Как указывалось выше, как истец, так и ответчик, являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес> <адрес>, (истец – 4/5 доли, ответчик – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), при этом, ответчик в спорном жилом помещении постоянно проживает, имеет прямой интерес в непосредственном использовании спорного жилого помещения, не имея в пользовании и в собственности другого жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как объяснениями ответчика, так и имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Представителем истца данные обстоятельства, и вышеуказанные доводы ответчика, не оспаривались и какими-либо доказательствами, не опровергались.
При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, истец в спорном жилом помещении, не проживает по своей инициативе, он, со своей стороны не препятствует в пользовании истцом спорным жилым помещением, имеющим, при этом четыре комнаты.
Вышеуказанные доводы ответчика, представителем истца в судебном заседании также, какими-либо объективными доводами не оспорены, и какими –либо доказательствами, не опровергнуты.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что ответчик высказывает угрозы в ее адрес, с применением силы, которые она воспринимает реально, в связи с чем, проживать в одном жилом помещении с ответчиком она не может, правового значения для разрешения данного спора не имеют. При этом, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчик, как указывалось выше, в судебном заседании пояснил, что истец добровольно, выехала из спорного жилого помещения, более не возвращалась, в квартиру вселиться не пыталась, он, со своей стороны, препятствия истцу для проживания в квартире, не создавал.
Учитывая, таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, он имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилого помещения, которое могло бы быть использовано им для постоянного проживания, он не имеет, постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит платежи за жилищно – коммунальные услуги, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, и вышеуказанные обстоятельства, на которые было указано ответчиком в судебном заседании, свидетельствуют о безусловной существенной заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества, очевидно, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, невозможно, поскольку одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, в судебном заседании не установлено.
Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о том, что поскольку доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре, он должен получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, получив которую, утрачивает право на долю в праве собственности на данное жилое помещение, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, по данному поводу, сформулированную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1, согласно которой, действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Принуждение ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, такое принудительное изъятие производится (отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); и др. случаи, перечисленные в данной норме закона)
В судебном заседании, как указывалось выше, ни совокупности необходимых условий для применения ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни исключительности для принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не установлено.
Доводы истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании), о соблюдении установленного законом порядка, об уведомлении ответчика с предложением продать ему свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, правового значения, для разрешения заявленных требований, также не имеют, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, чст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захаровой Лидии Петровны к Захарову Владимиру Дмитриевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с выплатой денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова