ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Фёдоровой Карине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на объект недвижимости за ответчиком с обременением в пользу банка, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фёдоровой Карине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на объект недвижимости за ответчиком с обременением в пользу банка.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.06.2024 между истцом и ответчиком Фёдоровой К.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Фёдорова К.А. получила кредит в размере 3 108 746 рублей сроком на 360 месяцев под 8% годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5. Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых. Кредит выдавался на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес> (на основании договора №-ПП/5 участия в долевом строительстве от 14.06.2024).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику Фёдоровой К.А. кредита выполнил в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Федорова К.А. передала в залог банку права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 17.06.2024.
На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
По состоянию на 29.08.2025 задолженность ответчика Фёдоровой К.А. перед банком составляет 3 204 982 рубля 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 3 078 623 рубля 10 копеек; задолженность по процентам – 121 722 рубля 59 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 653 рубля 54 копейки; неустойка за просроченные проценты – 3 983 рубля 73 копейки.
Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2024; взыскать с ответчика Фёдоровой К.А. задолженность по кредитному договору № от 14.06.2024 в сумме 3 204 982 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 86 434 рубля 88 копеек. Признать за Фёдоровой К.А. право собственности на объект недвижимости с обременением в пользу Банка и обратить взыскание на объект недвижимости, установив начальную продажную стоимость в размере 3 448 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Фёдорова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 14.06.2024 между истцом и ответчиком Фёдоровой К.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Фёдорова К.А. получила кредит в размере 3 108 746 рублей сроком на 360 месяцев под 8% годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5. Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых. Кредит выдавался на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес> (на основании договора №-ПП/5 участия в долевом строительстве от 14.06.2024).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику Фёдоровой К.А. кредита выполнил в полном объеме.
На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
По состоянию на 29.08.2025 задолженность ответчика Фёдоровой К.А. перед банком составляет 3 204 982 рубля 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 3 078 623 рубля 10 копеек; задолженность по процентам – 121 722 рубля 59 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 653 рубля 54 копейки; неустойка за просроченные проценты – 3 983 рубля 73 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком Фёдоровой К.А. не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения ее от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не оспорен никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика Фёдоровой К.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 204 982 рубля 96 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что нарушение ответчиком Фёдоровой К.А. условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Федорова К.А. передала в залог банку права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 17.06.2024.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>365 имеет кадастровый №.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 204 982 рубля 96 копеек.
Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства превышает более чем 5% размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд приходит к следующему.
Согласно заключению о стоимости имущества № от 19.08.2025 года, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>365, составляет 4 310 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 448 000 рублей 00 копеек.
При этом у истца отсутствуют полномочия заявлять требования о признании права собственности на объект недвижимости за ответчиком.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 86 434 рубля 88 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Фёдоровой Карине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на объект недвижимости за ответчиком с обременением в пользу банка, удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор от 14.06.2024 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фёдоровой Кариной Андреевной.
Взыскать с Фёдоровой Карины Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2024 по состоянию на 29.08.2025 года в размере 3 204 982 рубля 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 3 078 623 рубля 10 копеек; задолженность по процентам – 121 722 рубля 59 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 653 рубля 54 копейки; неустойка за просроченные проценты – 3 983 рубля 73 копейки.
Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 448 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Фёдоровой Карины Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 434 рубля 88 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Шелепова.