РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ирины Николаевны к Семерикову Константину Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Никитина И.Н. обратилась в суд с иском к Семерикову К.В. с учетом уточнения: о взыскании суммы неосновательного обогащения неосновательного обогащения за период с 03 мая 2018 года по 23 декабря 2022 года в размере 1261340 руб., расходов специалиста – 35000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя – 135000 руб., почтовых расходов – 694 руб. 08 коп., в том числе, с Кубы А.Н. (т.2 л.д.96, т.3 л.д.80, 81).
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 января 2022 года договор купли-продажи от 02 июля 2016 года признан недействительным, а квартира, расположенная по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения Семерикова К.В. в ее пользу. Указанным решением суда за ней признано право собственности на указанную квартиру и 29 марта 2022 года право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик, зная о неправомерности отчуждения квартиры, тем не менее зарегистрировал право собственности за собой, сдавал квартиру в аренду. Полагает, что имеет право на возмещение стоимости неосновательного обогащения ответчика, исходя из среднего размера арендной платы за все время пользования квартирой.
Представитель истца Попко А.В. в судебном заседании заявленные требования и заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов поддержала. Дополнительно пояснила, что о неправомерности владения Семериков К.В. достоверно знал с 18 апреля 2018 года. Денежные средства, уплаченные Семериковым К.В. Кубе А.Н. в размере 3000000 руб. за спорную квартиру до сих пор не возвращены, что также подтверждает осведомленность Семерикова К.В. о незаконности владения квартирой.
Представитель ответчика Семерикова К.В. - Размочкин Н.П. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку Куба А.Н. производил в квартире ремонт, что не учтено истцом. Никитина И.Н. после отчуждения квартиры продолжала в ней проживать, ключи от квартиры находились у нее, поэтому доказательств передачи квартиры в аренду истцом не представлено. Вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года сделаны выводы о добросовестности владения квартирой Семериковым К.В., он предпринимал меры вернуть квартиру истцу. О вынесенном приговоре ему не было известно, поскольку копия приговора ему как свидетелю по уголовному делу не направлялась. О вынесении приговора он узнал после ознакомления с материалами дела по гражданскому делу о признании сделок в отношении квартиры недействительными, в мае 2022 года. Судебные расходы с Семерикова К.В. взысканию не подлежат, поскольку судебные акты были отменены.
Истец Никитина И.Н., ответчик Семериков К.В., Куба А.Н. в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года исковые требования Никитиной И.Н. к Семерикову К.В., Кубе А.Н. удовлетворены. С Кубы А.Н. в пользу Никитиной И.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 12 апреля 2016 года по 02 мая 2018 года в размере 430038 руб., расходы специалиста – 26101 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4235 руб. 09 коп. С Семерикова К.В. в пользу Никитиной И.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 03 мая 2018 года по 23 декабря 2022 года в размере 1261340 руб., расходы специалиста –8899 руб., расходы на уплату государственной пошлины –12422 руб. Возвращена уплаченная Никитиной И.Н. государственной пошлины в сумме 1193 руб. в доход бюджета по чеку от 22 марта 2024 года (т.2 л.д.106-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2025 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года изменено в части размера взысканной с Кубы А.Н. в пользу Никитиной И.Н. суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, взыскав неосновательное обогащение за период с 12 апреля 2016 года по 02 июля 2026 года в размере 55350 руб., расходы специалиста – 1145 руб. 36 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 545 руб. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года оставлено без изменения (т.3 л.д.60-68).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года в части удовлетворения исковых требований к Семерикову К.В., взыскании с него судебных расходов, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2025 года в части оставления без изменения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года об удовлетворении исковых требований к Семерикову К.В., взыскании с него судебных расходов, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2025 года оставлено без изменения (т.3 л.д.204-213).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Никитина И.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с 28 октября 2010 года по 18 марта 2016 года на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, соглашения о разделе общего имущества супругов (т.1 л.д.115).
Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 января 2022 года признан недействительным договор купли-продажи от 02 июля 2016 года жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Кубой А.Н. и Семериковым К.В. Указанная квартира истребована из незаконного владения Семерикова К.В. и возвращена Никитиной И.Н. За Никитиной И.Н. признано право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.5-8).
На основании указанного судебного акта право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за Никитиной И.Н. в установленном порядке 29 марта 2022 года (т.1 л.д.72-75).
Вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года Исаев Ф.М. и Куба А.Н. признаны виновными за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы (т.1 л.д.117-155).
Указанные судебные акты, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии со ст.61 ГПК РФ, которыми установлены следующие обстоятельства.
Договор купли-продажи квартиры от 12 апреля 2016 года, заключенный между Никитиной И.Н. и Кубой А.Н. был совершен под влиянием обмана, поскольку действуя недобросовестно и незаконно, получил недвижимое имущество в свое владение в период с 12 апреля 2016 года по май 2018 года, несмотря на то, что собственником квартиры являлся Семериков К.В., представивший в заем денежные средства под залог данного недвижимого имущества Кубе А.Н. и Исаеву Ф.М.
При этом Семериков К.В. планировал перевести спорную квартиру в нежилое помещение, однако денежных средств на это у него не было, поэтому согласился на предложение Кубы А.Н. о сдаче в аренду квартиры его знакомым за оплату коммунальных услуг. Позже в 2018 году ему стало известно, что указанная квартира принадлежала Никитиной И.Н., которую у нее незаконно «отобрали».
Из протокола осмотра диска с аудиозаписью телефонных переговоров между Исаевым В.М., Кубой А.Н. и Семерикова К.В., последний сдавал в аренду квартиры с мая 2018 года по декабрь 2022 года (т.1 л.д.176-185, 201-233).
Договор купли-продажи спорной квартиры от 12 апреля 2016 года был совершен Никитиной И.Н. под влиянием обмана, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, а значит, является недействительным в силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий с момента его совершения.
С учетом того, что правом на отчуждение имущества обладает лишь его законный собственник, последующая сделка по продаже квартиры Семерикову К.В. от 02 июля 2016 года является недействительной в силу ч.2 ст.168, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она была совершена лицом, не являющимся собственником, волеизъявление собственника на сделку отсутствовало, денежные средства по договору Никитина И.Н. не получила.
Поскольку первоначальная сделка, совершенная между Никитиной И.Н. и Кубой А.Н. была совершена под влиянием обмана, в отсутствие воли продавца на безвозмездную передачу имущества, а значит, помимо воли собственника, Никитина И.Н. вправе истребовать данное имущество в любом случае и вне зависимости от добросовестности последующих его приобретателей.
Добросовестность последующих приобретателей при данных обстоятельствах не имеет юридического значения и не влечет отказа в удовлетворении иска.
Злоупотребление правом Никитиной И.Н. при совершении сделки не усматривается, она признана потерпевшей по данному факту.
В рамках рассматриваемого дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авант-Альянс» ФИО8 (т.2 л.д.57-60).
Заключением эксперта ООО «Авант-Альянс» Гусева Д.С. №/АрКВ от 13 ноября 2024 года установлено, что рыночная стоимость права возмездного пользования (аренды) трехкомнатной квартиры, площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за период с 12 апреля 2016 года по 02 мая 2018 года и с 03 мая 2018 года по 23 декабря 2022 года округленно составляет 1691378 руб. (т.2 л.д.66-93).
Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Никитина И.Н. как законный собственник жилого помещения, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате его из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование им от арендаторов, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, с учетом того, как установлено в судебном заседании, что сторона ответчика действовала недобросовестно, знала об отсутствии правомочий на сдачу квартиры в аренду, с учетом вступивших в законную силу судебных актов.
Оценивая довод Семерикова К.В. о том, что он является добросовестным приобретателем жилого помещения, суд считает, что оснований полагать, что ответчик в момент приобретения спорной квартиры действовал добросовестно, не имеется. При этом доказательств добросовестности в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика Семерикова К.В. не представлено.
Придя к выводу о том, что ответчик узнал о незаконном владении квартирой 25 февраля 2022 года - с даты вступления в силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 января 2022 года, которым признан недействительным договор купли-продажи от 02 июля 2016 года жилого помещения по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, пр.Успенский, 58-10, заключенный между Кубой А.Н. и Семериковым К.В., квартира истребована из незаконного владения Семерикова К.В. в собственность истца. При этом надлежащее извещение Семерикова К.В. о рассмотрении дела презюмируется, что являлось предметом проверки вышестоящими судебными инстанциями.
Разрешая заявленный спор, установив факт пользования ответчиком жилым помещением при отсутствии законных оснований и без возмещения истцу стоимости пользования, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере платы за аренду данного жилого помещения.
Период неосновательного пользования ответчиком квартирой судом определен с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное знание для настоящего спора за период с 25 февраля 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 248619 руб. (2706 руб. + 227184 руб. 48 коп. + 18728 руб. 44 коп.), исходя их следующего расчета:
25252 руб. 72 коп. - средняя ставка аренды квартиры, определенная судебным экспертом за период с 03 января 2022 года по 23 декабря 2022 года.
25252 руб. 72 коп. / 28 дней = 902 руб. в день, 902 руб. х 3 дня = 2706 руб. (стоимость аренды квартиры за февраль 2022 года).
25252 руб. 72 коп. х 9 месяцев – 227184 руб. 48 коп. (стоимость аренды квартиры за период с марта по ноябрь 2022 года).
25252 руб. 72 коп. / 31 день = 814 руб. 28 коп. в день х 9 дней = 18728 руб. 44 коп.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчик не представил.
Ссылка ответчика на то, что вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года установлена добросовестность владения квартирой Семериковым К.В., голословна, данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства и не подтверждается содержанием указанного приговора, поскольку в уголовном судопроизводстве проверялась лишь виновность лиц, которым предъявлено соответствующее обвинение.
При этом утверждения ответчика о том, что он предпринимал меры вернуть квартиру истцу, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что Куба А.Н. производил в квартире ремонт, сделанных судом выводов не опровергает. Доказательств того, что квартира Никитиной И.Н. на момент отчуждения ответчику находилась в непригодном для проживания состоянии ответчиком не представлено. Напротив, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами сделанными истцом в период с 2010 года по 2015 годы, из которых видно, что в квартире сделан ремонт, квартира оборудована мебелью (т.1 л.д.237-244).
Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств стоимости вложенных в ремонтные работы квартиры денежных средств Кубой А.Н.
Утверждения ответчика о том, что Никитина И.Н. после отчуждения квартиры продолжала в ней проживать, ключи от квартиры находились у нее, несостоятельны, необходимыми доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что в 2017 году Никитина И.Н. забрала из квартиры свои вещи, не могут свидетельствовать об этом.
Как следует из материалов дела, после регистрации за Никитиной И.Н. права собственности на квартиру 29 марта 2022 года, обращалась в суд с иском к Шмакову Н.С. о выселении (т.1 л.д.164, 165), а также показаниями свидетеля Татарян Е.А., пояснившей, что в спорной квартире в 2022 году проживала незнакомая семья, Никитина И.Н. в квартире не проживала (т.1 л.д.250).
Согласно справке №5390 от 06 апреля 2016 года МУП «ВРЦ» собственник Никитина И.Н. и ее дочь Никитина К.И. выписаны из спорной квартиры с 06 апреля 2016 года (т.1 л.д.234).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В абз.2 п.2, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заключение специалиста №Н/10/2 от 05 февраля 2024 года об определении стоимости аренды квартиры истца подготовлено ООО «Оценка Групп» для обращения в суд для подтверждения размера неосновательного обогащения, который истец просила взыскать с ответчика. Соответственно, расходы на оплату заключения специалиста понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, соответственно, они признаются судебными издержками.
За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил ООО «Оценка Групп» 35000 руб., что подтверждается квитанциями. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат компенсации (т.1 л.д.13, 14), исходя из следующей пропорции: 248619 руб. / 1261340 руб. х 35000 руб. = 6899 руб.
С ответчика подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины 3283 руб. 21 коп., исходя из расчета: 248619 руб. / 1261340 руб. х 16657 руб.
При этом суд принимает во внимание, что требование о взыскании государственной пошлины не является самостоятельным и материальным и на него не распространяются положения ч.3 ст.196 ГПК РФ. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, оплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
13 августа 2025 года Никитина И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семерикова К.В. и Кубы А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 135000 руб., почтовых расходов – 694 руб. 08 коп. (т.3 л.д.80, 81).
Согласно возражениям Кубы А.Н. на заявление, который полагал, что судебные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, либо отказать в удовлетворении заявления (т.3 л.д.215, 216).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием для возмещения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рамках настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителя истца принимала участие представитель Попко А.В., которая подготовила процессуальные документы, принимала в участие в одном предварительном судебном заседании, в трех судебных заседаниях, продолжительностью 30 минут, 1 час 20 минут, 1 час 35 минут, 1 час 40 минут, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 32 минуты. В подтверждение несения указанных расходов Никитиной И.Н. представлены договор оказания юридических услуг №05ЮР от 22 февраля 2024 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 07 марта 2025 года, квитанции об оплате услуг на сумму 135000 руб. (т.3 л.д.82-91).
При этом правовых оснований для взыскания расходов по подготовке частной жалобы на определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не усматривает, поскольку в удовлетворении указанной жалобы было отказано. Соответственно, суд уменьшает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя до 130000 руб.
С учетом пропорции указанные расходы составляют 25624 руб. с Семерикова К.В.: 248619 руб. / 1261340 руб. х 130000 руб., 16732 руб. 24 коп. с Кубы А.Н.: 55350 руб. / 430038 руб. х 130000 руб.
Исследовав материалы дела, суд исходит из того, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя были истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, сумма компенсации в размере 25624 руб. с Семерикова К.В. и 16732 руб. 24 коп. с Кубы А.Н. являются разумными, соответствующими оказанным услугам с учетом сложности дела и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, степени участия в деле представителя истца, продолжительности рассмотрения дела.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы – 694 руб. 08 коп. (т.3 л.д.92-96), которые также подлежат взысканию с Семерикова К.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 137 руб., исходя из расчета: 248619 руб. / 1261340 руб. х 694 руб. 08 коп., с Кубы А.Н. 89 руб. 33 коп.: 55350 руб. / 430038 руб. х 694 руб. 08 коп.
Доводы ответчика Семерикова К.В. о том, что судебные расходы с него не подлежат взысканию, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку истцом правомерно к нему заявлены исковые требования, которые частично удовлетворены.
Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Никитиной И.Н. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в пользу Семерикова К.В. (т.2 л.д.51, 52) в размере 16058 руб., из расчета: 248619 руб. / 1261340 руб. х 20000 руб. = 3942 руб. 14 коп. – 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитиной Ирины Николаевны к Семерикову Константину Валерьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Семерикова Константина Валерьевича (№) в пользу Никитиной Ирины Николаевны (№) сумму неосновательного обогащения за период с 25 февраля 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 248619 руб., расходы специалиста –6899 руб., расходы на уплату государственной пошлины –3283 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25624 руб., почтовые расходы – 137 руб.
Взыскать с Никитиной Ирины Николаевны (№) в пользу Семерикова Константина Валерьевича (№) расходы по оплате услуг эксперта –16058 руб.
Произвести зачет взысканных сумм в пользу каждой из сторон.
С Семерикова Константина Валерьевича (№) в пользу Никитиной Ирины Николаевны (№) взыскать денежные средства в размере 268504 руб. 21 коп.
Взыскать с Кубы Александра Николаевича (№) в пользу Никитиной Ирины Николаевны (№) расходы по оплате услуг представителя –16732 руб. 24 коп., почтовые расходы – 89 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.