ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об утверждении мирового соглашения)
19 мая 2026 года <адрес>
Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере № рублей, о возмещении расходов по оплате стоимости по эвакуации автомобиля в размере № рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере № рубля, почтовых расходов.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>) в АО «АльфаСтрахование», и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением ФИО1, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО (<данные изъяты>»).
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авангард» был заключен договор цессии.
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора цессии, ООО «Авангард», в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в страховую компанию, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым событием, и на основании подписанного соглашения об урегулировании заявленного страхового события, перечислило страховое возмещение в размере № рублей на реквизиты ООО «Авангард».
По заказу истца, ИП ФИО7 произвел экспертное исследование с расчетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции страховщика, то есть перечень заменяемых запасных частей и работ, соответствует калькуляции страховщика. ИП ФИО7 определил среднерыночные цены на заменяемые запасные части.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>), стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства, без учета износа, составляет № рублей.
Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет № рублей, из расчета: № рублей (стоимости восстановительного ремонта) – № рублей (выплаченное страховое возмещение).
Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>) с места дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей.
В виду того, что у истца в штате нет сотрудника, который владеет специальными юридическими познаниями, ООО «Авангард» было вынуждено обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором комплексного оказания услуг. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>».
Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 101, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, по дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО1.
По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу сумму требований истца в размере <данные изъяты>
Стороны пришли к соглашению о том, что указанная в п. 2 настоящего соглашения задолженность будет полностью погашена ответчиком в соответствии с графиком:
Ответчик принял на себя обязательство оплатить сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебные расходы, понесенные сторонами по гражданскому делу №, сторонам не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, № которой возвращаются истцу из государственного бюджета, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны просили вышеуказанные условия мирового соглашения, утвердить, и производство по делу прекратить, указав, что последствия утверждения мирового соглашения, сторонам известны.
Представитель истца ООО «Авангард», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении.
В представленных письменных заявлениях, представитель истца, ответчик, просили рассмотреть вопрос об утверждении условий мирового соглашения, в их отсутствие.
Из содержания и смысла ч.3 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени, и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен, если от этих лиц поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Учитывая, что от представителя истца (действующий на основании доверенности, с правом заключения мирового соглашения), ответчика, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступили заявления, в письменной форме о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, с учетом приведенной выше нормы закона, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело по вопросу об утверждении мирового соглашения, в отсутствие представителя истца, ответчика.
Третьи лица: <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, представленное сторонами мировое соглашение, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом..
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить вышеуказанные условия мирового соглашения.
При разрешении вопроса об утверждении условий мирового соглашения, суд учитывает, что право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор, вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.
Утверждая вышеуказанные условия мирового соглашения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.13 ст.153.10, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч. 2. ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и последствия прекращения производства по делу, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку суд пришел к выводу об утверждении условий мирового соглашения, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (регламентирующей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 3) прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, при подаче данного иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 19 169 рублей.
С учетом приведенной выше нормы закона, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 39,ч., ч.13 ст.153.10, ч.3 ст.173, п.5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» (в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом заключения мирового соглашения) и ФИО1, по условиям которого:
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 101, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, по дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>» и под управлением ФИО1.
По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу сумму требований истца в размере № (<данные изъяты>
Стороны пришли к соглашению о том, что указанная в п. 2 настоящего соглашения задолженность будет полностью погашена ответчиком в соответствии с графиком:
Ответчик принял на себя обязательство оплатить сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с утверждением мирового соглашения, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете спора, и по тем же основаниям, не допускается.
Возвратить истцу – ООО «Авангард» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Разъяснить, что для возврата государственной необходимо обратиться в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в <адрес>, представив оригинал платежного документа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей) об уплате государственной пошлины.
Определение об утверждении настоящего мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Н.Н. Мочалова